Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 732/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 27 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной И.И.
судей: Савченко С.В. и Зеничева В.В.
при секретаре Носиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Спиркина С.В. и Химича Н.М. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 2 марта 2011 года, которым
Спиркин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> судимый:
осужден п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 15 апреля 2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 15 апреля 2009 года и окончательно назначено - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Химич Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:
17 октября 1996 года приговором Брянского областного суда по п.п. «а», «б», «в», «д» ч.2 ст.146, п. «а», «г» ст.102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 15 апреля 2005 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока;
5 апреля 2006 года приговором Суражского районного суда Брянской области по ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание - 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в колонии общего режима,
осужден по:
- п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислен срок отбывания наказания.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденных; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., полагавшей об изменении приговора, а доводы кассационных жалоб оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подсудимые Спиркин С.В. и Химич Н.М. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем по терпевшего без цели хищения, то есть угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, Химич Н.М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления ими совершены 24 октября 2010 года на территории Суражского района Брянской области при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанцииподсудимые Спиркин С.В. и Химич Н.М. вину в совершении преступлений не признали.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Спиркин С.В., указывая о своей невиновности в совершении преступления, приводит следующие доводы. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приняты во внимание лишь показания потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля П.Н.Н., которые являются лживыми. При этом судом не приняты во внимание существенные противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии; не установлены существенные обстоятельства: каким образом и в какой момент был похищен телефону потерпевшего, при каких обстоятельствах у Химича Н.М. оказались ключи от автомобиля потерпевшего и наличие в их действиях предварительного сговора на угон автомобиля. Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия показания им давались под давлением со стороны следователя, а также указывает на сфабрикованность уголовного дела в отношении него и недоказанность его вины в совершенном преступлении. Просит отменить в отношении него обвинительный приговор и постановить оправдательный.
В дополнении к своей кассационной жалобе, представленной в форме возражений на приговор суда, Спиркин С.В., приводя противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей: П.В.П., К.В.А., М.Ю.Н., П.М.В., указывает о том, что судом данным противоречиям в приговоре оценка не дана. Просит приговор отменить и оправдать их в связи с недоказанностью вины в совершении преступлений.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Химич Н.М. указывает о своем несогласии с постановленным приговором в части квалификации содеянного им. В частности указывает на то, что потерпевший и свидетели не видели момент хищения телефона из кармана брюк потерпевшего, следовательно, его действия следовало квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Просит на основании ч.2 ст.382 УПК РФ отменить постановленный в отношении него приговор и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, доводы дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, а приговор - подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности каждого из осужденных по перечисленным в приговоре эпизодам преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Признавая осужденных виновными в угоне автомашины, суд обоснованно сослался на их показания, данные на предварительном следствии, огласив их в связи с существенными противоречиями показаний, данных ими в судебном заседании, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Из показаний осужденного Спиркина С.В., данных им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника К.А.И. видно, что они хотели с Химичем Н.М. покататься на автомашине Б.А.И., который ключи Химичу Н.М. не отдал. Тогда он ударил Б.А.И. в плечо, чтобы Химич Н.М. отобрал ключи у Б.А.И.. Химич Н.М. выхватил ключи у Б.А.И., они вышли на улицу и сели в машину. Химич Н.М. водить не умел и передал ключи ему. Он сел на водительское сиденье, Химич Н.М. - пассажирское переднее. Б.А.И. выбежал вслед за ними из дома, требовал вернуть ключи, просил выйти из машины, но они его вытолкнули из машины. Химич Н.М. попросил у Б.А.И. мобильный телефон, Б.А.И. телефон не дал и когда Б.А.И. наклонился к машине, чтобы забрать ключи, Химич Н.М. выхватил телефон из его кармана, после чего он вместе с Химичем Н.М. поехали в г.Сураж, где совершили ДТП (<данные изъяты>).
Из показаний осужденного Химича Н.М., данных им в процессе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника К.А.И. следует, что в процессе совместного распития спиртных напитков он со Спиркиным С.В. решили покататься на автомашине Б.А.И., но ключи ему Б.А.И. не дал. Тогда Спиркин С.В. ударил Б.А.И. в плечо, а он отобрал у него ключи, после чего они сели в машину. Он на переднее пассажирское, а Спиркин - на водительское. Б.А.И. выбежал на улицу, требовал вернуть ключи, но они его вытолкнули из машины, он у Б.А.И. попросил телефон, он не дал телефон и когда Б.А.И. наклонился в машину, чтобы забрать ключи от машины, он и его кармана вытащил телефон, после чего вместе со Спиркиным С.В. поехали в г. Сураж, где совершили ДТП ( <данные изъяты>).
Согласно показаниям потерпевшего Б.А.И. в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании, Спиркин ударил его, а Химич Н.М. помимо его воли забрал ключи от автомашины. Он пытался отобрать у них ключи, когда они сели в машину, но они вытолкнули его из машины. Когда он попытался забрать ключи через пассажирское сиденье, где сидел Химич Н.М., то Химич Н.М. вытащил из его кармана мобильный телефон, после чего они скрылись в неизвестном для него направлении.
Как следует из показаний потерпевшего БоровковаА.И., данных и в судебном заседании и на предварительном следствии, когда Химич Н.М. забрал у него телефон, он потребовал его вернуть, но Химич Н.М. сказал, что он больше ему не понадобится (<данные изъяты>). Это обстоятельство свидетельствует об открытом хищении чужого имущества, что опровергает доводы жалобы Химича Н.М. о краже телефона.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П.Н.Н., подтвердившим показания потерпевшего в части касающейся угона автомашины.
То обстоятельство, что свидетель П.Н.Н. не видел хищения телефона, не свидетельствует об отсутствии данного факта.
Согласно показаниям свидетелей П.М.В. и Б.А.И., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ Химич Н.М. при задержании выдал телефон марки «NOKIA», что подтверждается протоколом личного досмотра (<данные изъяты>).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Б.А.И. опознал телефон как принадлежащий ему ( <данные изъяты>).
Приведенные выше и другие, изложенные в приговоре доказательства, получили в приговоре надлежащую оценку, каких-либо существенных противоречий между собой не имеют и судом мотивированно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для постановления в отношении Спиркина С.В. и Химича Н.М. обвинительного приговора.
Данных свидетельствующих о применении в процессе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего по делу Б.А.И. по делу не установлено. Его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы жалоб были суду известны, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.
Квалифицирующие признаки совершение угона группой лиц по предварительному сговору и применение насилия не опасного для жизни или здоровья усматриваются в договоренности Спиркина С.В. и Химича Н.М. покататься на машине, согласованности их действий - нанесение удара в целях предотвращения сопротивления потерпевшего с одновременным завладением Химичем Н.М. ключами от автомашины, помимо воли потерпевшего Б.А.И., выталкивании его из машины при попытке забрать ключи.
Наказание осужденному Спиркину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Замечания Спиркина С.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе тем приговор в отношении Химича Н.М. подлежит изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, назначая осужденному Химичу Н.М. наказание, суд усмотрел в его действиях наличие особо опасного рецидива. Этот вывод является неправильным, поскольку судимость по приговору Брянского областного суда от 17 октября 1996 года погашена. Как видно из материалов дела Химич Н.М. по данному приговору совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость по приговору Брянского областного суда от 17 октября 1996 года, из описательно-мотивировочной части указание на наличие особо опасного рецидива, а наказание смягчению. Следует считать в действиях Химича Н.М наличие опасного рецидива, в связи с чем наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, приговор подлежит изменению и в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, исключившим в ч.1 ст.161 УК РФ нижнюю границу двух видов наказаний, что улучшает положение осужденного.
На основании ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденных Спиркина С.В. и Химича Н.М. оставить без удовлетворения.
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 2 марта 2011 года в отношении Спиркина Сергея Владимировича и Химича Николая Михайловича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Химича Н.М. по приговору Брянского областного суда от 17 октября 1996 года, из описательно-мотивировочной части указание на наличие особо опасного рецидива и считать наличие опасного рецидива.
Смягчить назначенное Химичу Н.М. наказание по п. «а», «в» ч.1 ст.161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.161 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) назначить Химичу Н.М. - 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: