Председательствующий судья ... Дело №22-686
Судьи ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 27 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Андрейкина А.Н., Сидорова А.Е.
с участием прокурора Заблоцкой Н.Ф.
адвоката Герман Е.В.
осуждённого Иванова А.В.
при секретаре Косых С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Иванова А.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2011 года, которым
Иванов Александр Викторович, ..., судимый:
- 28 июня 2002 года Володарским районным судом г. Брянска по ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён 15 сентября 2004 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней;
- 9 февраля 2005 года Володарским районным судом г. Брянска по ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; присоединено наказание по предыдущему приговору от 28 июня 2002 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа; освобождён 27 февраля 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;
- 21 декабря 2007 года Володарским мировым судьёй судебного участка №8 г. Брянска по 3 эпизодам ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 9 февраля 2005 года, и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы; освобождён 31 декабря 2008 года по отбытии наказания,
осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В.,осуждённого Иванова А.В. и в его интересах адвоката Герман Е.В., предоставившую удостоверение ... и ордер ..., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей оставить без изменения приговор суда, так как он постановлен законно и обоснованно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов А.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Иванов А.В. 14 сентября 2010 года примерно в 2 часа 30 минут, около подъезда ..., с целью открытого хищения чужого имущества подошёл к В.С.Р., с целью подавления сопротивления нанёс ей удар рукой в затылочную область головы, от которого она упала на землю, затем нанёс ей несколько ударов кулаками в область лица, тем самым применив насилие не опасное для здоровья, и открыто похитил, вырвав из её рук, женскую сумку стоимостью 350 рублей, в которой находился мобильный телефон марки ... стоимостью 1200 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 1550 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иванов А.В. просит отменить приговор суда как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что в основу доказательств его вины судом положены противоречивые, сомнительные показания потерпевшей В.С.Р., следователя В.А.И., сотрудников ОБППСМ при УВД Я.Н.Н. и А.А.В. К показаниям, данным им, суд отнёсся критически, расценивая их как способ защиты.
Согласно материалам уголовного дела было принято устное заявление и допрошена в качестве потерпевшей В.С.Р., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на алкогольное опьянение, которое было необходимо для оценки достоверности её показаний, не проводилось.
Судебно-медицинская экспертиза не проводилась. От проведения очной ставки и судебно-медицинской экспертизы В.С.Р. отказалась. Дактилоскопическая экспертиза вещественных доказательств также не была проведена.
В судебном заседании им было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств. Судом данное ходатайство было отклонено.
Согласно материалам уголовного дела было принято устное заявление о преступлении от В.С.Р. В судебном заседании установлено, что В.С.Р. были представлены заведомо ложные данные и установлено, что по месту регистрации она никогда не проживала, была формально прописана, ранее судимая, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает.
Из показаний сотрудников ОБППСМ А.А.В. и Я.Н.Н. следует, что при личном досмотре у него в кармане был обнаружен мобильный телефон, который В.С.Р. опознала, как принадлежащий ей, и в целях его сохранности положили ей в сумку. Однако В.С.Р. не подтверждает факт личного обыска и опознания телефона.
В ходе предварительного и судебного следствия не исследовалось, какой телефон был обнаружен и изъят у него в кармане, в какую сумку он был положен, какой марки, кому принадлежит, так как телефон находился в сумке, принадлежащей потерпевшей, но там не было денег. Однако суд, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, счёл необходимым исключить из обвинения хищение денег в сумме 300 рублей, так как судом было установлено, что при его задержании денег обнаружено не было, хотя он был задержан сразу.
Ходатайствует о вызове нового свидетеля Х.Л.И., у которой В.С.Р. находилась до 2 часов 30 минут, самой потерпевшей В.С.Р., назначении судебной экспертизы, истребовании у потерпевшей вещественных доказательств.
Не подтверждены показания В.С.Р. относительно того, что он отнял у неё сумку и скрылся. При задержании никто у него сумку не обнаружил.
Прокурор Володарского района г. Брянска неоднократно возвращал уголовное дело для производства дополнительного расследования и устранения нарушений, в частности, для проведения очной ставки и установления местонахождения потерпевшей В.С.Р. Из представленных суду материалов дела следует, что необходимые следственные действия, на которые указывал прокурор, следователем выполнены не были.
В возражениях государственный обвинитель Перевозчиков А.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осуждённого и дополнения к ней, а приговор суда без изменения, так как он постановлен законно, обоснованно, а наказание является справедливым. Считает несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно.
Вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
С согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей В.С.Р., согласно которым 14 сентября 2010 года в 2 часа 30 минут, когда она была во дворе дома ..., почувствовала удар по голове сзади, отчего упала на землю. Испугавшись, закричала. Мужчина стал наносить ей удары кулаками по лицу и требовать деньги. Затем он вырвал сумку стоимостью 350 рублей, в которой находились 300 рублей и мобильный телефон стоимостью 1200 рублей. В это время около неё пробежали сотрудники милиции, которые этого мужчину задержали. Задержанный назвал себя Ивановым А.В. Вместе с ней сотрудники милиции осмотрели территорию двора и нашли её сумочку, в которой лежал только мобильный телефон, но денег не было (л.д. ...).
Суд обоснованно признал данное доказательство допустимым, так как оно было получено органом предварительного следствия и исследовано в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции А.А.В. показал, что 14 сентября 2010 года ночью вместе с Я.Н.Н. находился на дежурстве. Ночью они получили сообщение о том, что около дома ... мужчина избивает женщину. Когда они подъехали к указанному месту, то увидели, как от женщины убегает мужчина. Они его догнали, задержали и подвели к женщине, которая пояснила, что именно он избил её и похитил принадлежащую ей сумочку. В кармане у него обнаружили мобильный телефон, который женщина опознала как принадлежащий ей. После этого они осмотрели двор и обнаружили похищенную сумку.
Аналогичные показания дал свидетель Я.Н.Н.
Допрошенные в качестве свидетелей З.А.В. и Ж.А.Н. показали, что по просьбе сотрудников милиции они участвовали в осмотре места происшествия. На месте происшествия находилась женщина, которая пояснила, что на неё напал незнакомый мужчина, избил её и отобрал сумку. На лице у неё были кровоподтёки. Сумку, которую обнаружили на месте происшествия, ей показали, и она опознала эту сумку как ей принадлежащую. По результатам осмотра был составлен протокол, который они подписали.
Кроме изложенного вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена показаниями допрошенного в качестве свидетеля В.А.И., результатами осмотра места происшествия (л.д. ...) и другими доказательствами.
Осуждённый указал, что освидетельствование потерпевшей на опьянение, судебно-медицинская экспертиза, дактилоскопическая экспертиза вещественных доказательств не проводились.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не влияют на достаточность собранных органом предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств для признания Иванова А.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
В суде кассационной инстанции осуждённый заявил ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБППСМ А.А.В. и Я.Н.Н. в связи с тем, что в момент задержания они похитили принадлежащий ему телефон. Однако данный довод является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В кассационной жалобе Иванов А.В. заявил, что ходатайствует о вызове нового свидетеля Х.Л.И., у которой В.С.Р. находилась до 2 часов 30 минут, самой потерпевшей В.С.Р., назначении судебной экспертизы, истребовании у потерпевшей вещественных доказательств. Однако суд кассационной инстанции не наделён полномочиями проводить судебное следствие по уголовному делу. Более того, Х.Л.И. не является очевидцем преступления, в связи с чем не является свидетелем по уголовному делу.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья.
При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также отягчающее обстоятельство. Иванов А.В. совершил тяжкое преступление, характеризуется отрицательно. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд правильно указал о том, что поскольку действия осуждённого образуют особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2011 года в отношении Иванова Александра Викторовичаоставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: