Судья ... Дело №22-689
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 27 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Андрейкина А.Н., Сидорова А.Е.
с участием прокурора Макаренковой Е.Н.
подсудимого Ж.А.А.
при секретаре Косых С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года кассационную жалобу подсудимого Ж.А.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года, которым подсудимому
Ж.А.А.,...,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., подсудимого Ж.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макаренковой Е.Н., полагавшей оставить без изменения постановление суда, так как оно является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органом предварительного следствия Ж.А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ - в хищении чужого имущества совершённом путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на хищение чужого имущества совершённом путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, организованной группой в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Ж.А.А. заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя это тем, что в настоящий момент, по его мнению, отпали основания, в связи с которыми в отношении него была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства Ж.А.А. было отказано.
В кассационной жалобе подсудимый Ж.А.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался лишь на тяжесть преступлений, в совершении которых его обвиняют, хотя основанием изменения меры пресечения явилось заявление свидетеля В.И.С. о том, что ею получены телефонные звонки, содержащие сведения о том, что он оказывает давление на неё путём угроз её жизни, если она не изменит показания, данные на предварительном следствии. Добиваться от свидетеля В.И.С. отказа от показаний, либо изменения их в его пользу он не мог, так как по уголовному делу в период с 10.11.2010 года по 26.04.2011 года уже были допрошены все свидетели обвинения, которые в судебном заседании подтвердили, что подписывали анкеты и заявления по его просьбе. Аналогичные показания на предварительном следствии и в судебном заседании давала свидетель В.И.С. В материалах уголовного дела имеются заключения экспертов, согласно которым записи и подписи в анкетах и заявлениях выполнены также и им. Он, допрошенный в качестве подозреваемого, подтвердил, что также подписывал анкеты и заявления. Свидетелю В.И.С. изначально не был причинён вред преступлением, так как она являлась всего лишь носителем незначительной информации, одним из немногих источников доказательств со стороны обвинения.
В суде исказить представление о сущности доказательств в целом или отдельных их элементов одними свидетельскими показаниями В.И.С. не представляется возможным.
Доказательств того, что с его стороны на участника уголовного процесса было оказано давление, нет, в письменной форме угроза не высказывалась. В компетенцию суда не входит рассмотрение заявления свидетеля по существу. Вывод о наличии событий, указанных в заявлении В.И.С., состава преступления при обстоятельствах, изложенных свидетелем, должен быть сделан соответствующими органами, к которым суд не относится.
В ходе его беседы со свидетелем по телефону или личной беседе они выясняли личные отношения, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, о чём свидетельствует распечатка телефонных переговоров в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года. В судебном заседании 18 февраля 2011 года В.И.С. поясняла, что его знает с января 2008 года, они поддерживали близкие отношения и в мае 2008 года расстались. С сентября 2010 года они вновь стали встречаться, затем опять расстались и в настоящее время у них сложились неприязненные отношения. Считает, что подобной формулировкой свидетель В.И.С. хочет навредить ему.
Принимая решение об изменении в отношении него меры пресечения, суд не указал в постановлении предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания, которые изменились после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до проведения судебных заседаний. В постановлении от 26 апреля 2011 года суд не привёл оснований при рассмотрении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из протокола судебного заседания видно, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, подтверждающие необходимость изменения в отношении него меры пресечения. Не были представлены такие данные и государственным обвинителем. Свидетель В.И.С. в судебное заседание вызывалась неоднократно, но не являлась, о причинах неявки суду не сообщала. 18.02.2011 года в отношении вышеуказанного свидетеля был осуществлен принудительный привод в судебное заседание. О том, что она вызвана в судебное заседание на 18.02.2011 года, он не знал.
Считает, что судом нарушена ст.255 УПК РФ, а также полагает, что его незаконно взяли под стражу в зале суда, поэтому доводы его кассационной жалобы подлежат удовлетворению, а мера пресечения в виде заключения под стражу - изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2011 года в суд с заявлением обратилась свидетель В.И.С., в котором указала, что её знакомый Ж.А.А. требует изменить показания, данные ею в ходе предварительного следствия. При этом она опасается за свою жизнь и здоровье, так как Ж.А.А. угрожает ей расправой и убийством.
С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Данное решение суд мотивировал. При этом указал, что с учётом заявления свидетеля В.И.С. изменились основания, по которым ранее в отношении подсудимого Ж.А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно свидетель пояснила суду, что подсудимый требует изменить свои показания, угрожая ей расправой и убийством. В отношении свидетеля В.И.С. были приняты меры безопасности, направленные на защиту её жизни и здоровья, и до настоящего времени данная защита в отношении свидетеля не отменена.
С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие для избрания в отношении Ж.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным принятое Советским районным судом г. Брянска решение об отказе подсудимому Ж.А.А. в удовлетворении его ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года об отказе подсудимому Ж.А.А. удовлетворении его ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: