Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 808/11 г. Брянск 03 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходыкина А.В., судей Марина А.А., Савченко С.В., при секретаре Косых С.В., рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого С.В.А. на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 18 мая 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 14 суток, т.е. до 18 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Марина А.А., выслушав объяснения в интересах обвиняемого С.В.А. адвоката Головнева И.Ф, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.В.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 08 февраля 2011 года около 13.00 часов в группе лиц по предварительному сговору с Ф.С.И., находясь возле рынка «<данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили у М.Н.В. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 900 рублей и денежные средства в сумме 400 рублей и с похищенным скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1300 рублей. 18 февраля 2011 года следователем СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 05 мая 2011 года С.В.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 06 мая 2011 года в отношении С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по 18.05.2011 года включительно и в этот же день предъявлено обвинение по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 14 мая 2011 года срок предварительного следствия продлен до 4-х месяцев, то есть до 18 июня 2011 года. 18 мая 2011 года следователь СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 1 месяца 14 суток, то есть до 18 июня 2011 года включительно мотивируя это тем, что по делу необходимо установить местонахождение похищенного сотового телефона, предъявить обвинение и допросить Ф.С.И., ознакомить обвиняемых и потерпевшую с материалами дела, выполнить ряд других следственных действий необходимость в которых может возникнуть в ходе следствия, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в установленные сроки прокурору и в суд. При этом в ходатайстве следователь указал о невозможности отмены или изменения избранной в отношении С.В.А. меры пресечения на более мягкую, поскольку тот обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, <данные изъяты>, основания по которым в отношении С.В.А. была избрана мера пресечения не изменились. 18 мая 2011 года суд, рассмотрел заявленное ходатайство и с учетом необходимости проведения по делу ряда следственных действий и направления дела в установленные сроки прокурору и в суд, для чего необходимо дополнительное время, удовлетворил его. В обоснование невозможности изменения в отношении С.В.А. меры пресечения суд указал о том, что основания по которым в отношении него избиралась мера пресечения не отпали, С.В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, <данные изъяты> В кассационной жалобе С.В.А. просит постановление суда отменить как несправедливое и изменить ему меру пресечения на более мягкую, указывая на обвинительную позицию суда при рассмотрении ходатайства и отсутствие оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В возражениях на кассационную жалобу С.В.А. прокурор Клинцовского района Старченко Г.М. просит доводы жалобы обвиняемого оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, мотивируя это тем, что основания по которым в отношении С.В.А. была избрана мера пресечения не изменились. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Как следует из ст.97 ч.1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Эти же обстоятельства подлежат исследованию и при продлении срока содержания под стражей. В судебном заседании суд выслушал стороны в том числе позицию обвиняемого С.В.А. и его защитника возражавших против продления обвиняемому срока содержания под стражей, исследовал представленные материалы. С учетом необходимости выполнения по делу ряда следственных действий, а также учитывая, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд, оценив представленные документы, руководствуясь требованиями закона, с учетом данных о личности обвиняемого обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении С.В.А. срока содержания под стражей, с которым судебная коллегия соглашается. Ссылки обвиняемого в кассационной жалобе на обвинительную позицию суда при рассмотрении ходатайства следователя судебная коллегия находит надуманными и необоснованными. Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения судом при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу обвиняемого С.В.А. оставить без удовлетворения. Постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 18 мая 2011 года, которым С.В.А. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 14 суток, то есть до 18 июня 2011 года включительно, оставить без изменения. Председательствующий Судьи: С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>