... Дело № 22-809
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Брянск 03 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующей Третьяковой Н.В.
судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Листратенко В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Т.Р.В. и адвоката Анисовой О.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2011 года, которым в отношении
Т.Р.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
удовлетворено ходатайство предварительного расследования о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах обвиняемого Т.Р.В. адвоката Анисовой О.В., ... поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению Т.Р.В. обвиняется в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
19 марта 2011 года по данному факту Клинцовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Т.Р.В. был задержан 19 марта 2011 года, а 21 марта 2011 года Клинцовским городским судом Брянской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25 марта 2011 года Т.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
10 мая 2011 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Левкиным А.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2011 года.
Срок содержания обвиняемого Т.Р.В. под стражей истекает 19 мая 2011 года.
В связи с этим, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Кузнецовым М.А. перед судом было заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Т.Р.В. на 2 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев и 00 суток, то есть до 19 июля 2011 года включительно.
Судом данное ходатайство предварительного расследования было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокатом Анисовой О.В. в интересах обвиняемого Т.Р.В. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основания для продления срока содержания под стражей должны быть реальными и подтверждаться конкретными доказательствами, и вопрос о продлении срока содержания под стражей не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, а суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Продлевая срок содержания под стражей, суд в постановлении указал, что по делу необходимо выполнить ряд важных следственных действий, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания воздействия на свидетелей, которые ему знакомы, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
Однако не дано оценки тому обстоятельству, что по таким же основаниям Т.Р.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также не мотивировано, в силу каких обстоятельств в дальнейшем он должен оставаться под стражей.
Следователь не обосновал в ходатайстве, какой объем следственных действий необходимо провести по делу, сколько процессуального времени на это потребуется, и не дал ответы на эти вопросы в судебном заседании.
Одним из оснований для продления срока содержания под стражей явилась необходимость допросить в качестве свидетелей П.А.И. и других (всего 11 человек), которые являются сотрудниками милиции, проживают в Гордеевском районе Брянской области и могли быть допрошены ранее, в разумные сроки.
В постановлении не мотивирован вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Т.Р.В. меры пресечения и о возможности присутствовать в судебном заседании родителей последнего.
В соответствии с принципом презумпции невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию имеет право на судебное разбирательство в течении разумного срока или на освобождение до суда.
При наличии обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем, такое подозрение не может быть единственным основанием для продолжительного содержания под стражей.
Никаких доказательств существования таких оснований в отношении Т.Р.В. стороной обвинения не было предоставлено суду, как при избрании меры пресечения, так и при решении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения.
Кроме того, следственные действия с 7.04.2011 года и по настоящее время в отношении Т.Р.В. не проводились, следователем не представлены объективные причины о невозможности своевременного окончания расследования.
В постановлении следователя о возбуждении ходатайства не изложены мотивы и основания, в силу которых сохранилась необходимость в содержании Т.Р.В. под стражей и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения.
В тоже время, на момент совершения преступления Т.Р.В. обучался на 2 курсе Московского государственного университета ..., по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Что касается его привлечения к административной ответственности, то все они связаны с управлением автомобилем и основанием для избрания ему меры пресечения, связанной с изоляцией от общества не является.
Находит, что при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд не убедился в обоснованности подозрения Т.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
В связи с чем, считает, что в настоящее время изменились основания для продления обвиняемому срока содержания.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 468-0, суды должны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности исходя из презумпции невиновности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбе об освобождении.
Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2011 года в отношении Т.Р.В. отменить, и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи.
В кассационной жалобе обвиняемый Т.Р.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного расследования не может превышать двух месяцев, а он находится под стражей с 19 марта 2011 года.
Следователем не представлено доказательств о его виновности, после избрания ему меры пресечения и по настоящее время следственные действия не проводятся, не представлено причин о невозможности своевременного окончания расследования.
В ходатайстве следователя о продлении ему срока содержания под стражей не приведено мотивов и оснований, в силу которых имеется необходимость содержать его под стражей и невозможность избрания ему иной меры пресечения.
Судом не учтено, что он обучается в Московском государственном университете путей сообщения, закончил железнодорожный колледж, работал на железной дороге в Санкт-Петербурге, в настоящее время переведен в Брянское отделение железной дороги помощником машиниста, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, помогал родителям, которые страдают онкологическим заболеванием.
Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2011 года отменить и освободить его из-под стражи.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого Т.Р.В. и в его интересах адвоката Анисовой О.В., проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с заявленным ходатайством предварительного расследования, сомнений не вызывают.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Судом обоснованно учтено, что представленные расследованием материалы и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о невозможности закончить расследование в установленный срок, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий.
Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий по делу, в том числе направленных на завершение расследования, подтверждается постановлением о продлении срока предварительного расследования по делу до 19 июля 2011 года.
Суд, на основании изложенного и учитывая, что основания, послужившие в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, для избрания обвиняемому Т.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства предварительного расследования.
Оснований для отмены или изменения этой меры пресечения обвиняемому не имеется.
Что касается доводов кассационных жалоб о необоснованности заявленного ходатайства и не эффективности предварительного расследования по делу, то они суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно не были приняты во внимание.
Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб, ходатайства адвоката Анисовой О.В. и обвиняемого об участии в судебном заседании родственников последнего, а также об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества принимались судом к рассмотрению и были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы адвоката Анисовой О.В. и обвиняемого Т.Р.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2011 года о продлении обвиняемому Т.Р.В. срока содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 19 июля 2011 года включительно оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: