Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 759/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 3 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной И.И.
судей: Сидорова А.Е. и Котлярова Д.Н.
при секретаре Буйной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Ковалева В.Н. на приговор Злынковского районного суда Брянской области от 24 марта 2011 года, которым
Ковалев Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
<данные изъяты> ранее судимый:
1) 9 сентября 2009 года Злынковским районным судом Брянской области по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом изменений, внесенных определением Брянского областного суда от 4 февраля 2011 года в виде 2 лет 15 дней лишения свободы, окончательно определено - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 31 августа 2010 года, с зачетом с него времени содержания под стражей.
Разрешен вопрос по мере пресечения, гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней и доводы возражения; выслушав объяснения осужденного Ковалева В.Н. в режиме «видеоконференц-связи», его защитника - адвоката Зуйковой Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., полагавшей об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев В.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено 9 августа 2010 года на территории Злынковского района Брянской области при следующих обстоятельствах.
9 августа 2010 года, около 23 часов, Ковалев В.II., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № <адрес> Злынковского района, Брянской области, принадлежащий С.М.Ю.. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяйки дома, руками выставил стекло из оконной рамы на кухне, через образовавшийся проем открыл створки рамы и проник внутрь жилища, где был застигнут сыном хозяйки - Б.С.В. Осознавая, что он обнаружен, Ковалев В.Н., выражаясь нецензурно, пригрозил несовершеннолетнему, чтобы тот ничего не рассказал матери, а сам, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, и действуя открыто, в присутствии Б.С.В., который понимал противоправный характер действий, из морозильной камеры холодильника похитил 2,5 кг. мяса свинины, стоимостью 165 рублей за 1 кг., на сумму 412 рублей 50 копеек; 0,5 кг. сала свиного, стоимостью 110 рублей за 1 кг, на сумму 55 рублей; со стеллажа мебельной стенки, расположенной в зале, похитил плойку с насадкой для завивки, импортного производства, стоимостью 560 рублей. Сложив похищенное в пакет, через окно покинул домовладение С.М.Ю., имея возможность распорядиться похищенным, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 1027 рублей 50 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ковалев В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ковалев В.Н. не согласен с приговором суда и считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Кроме того оспаривает свою вину в совершенном преступлении, стоимость, количество и вес похищенного имущества, считая данные обстоятельства не установленными. Считает, что суд неправомерно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ю.В.В. и К.Е.С., поскольку последние отказались от своих показаний, данных ими на предварительном следствии. Указывает на отсутствие педагога при допросе несовершеннолетнего Б.С.В., в связи с чем считает его показания недопустимым доказательством. Обращает внимание на то обстоятельство, что при его допросе в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, допрос проводился без участия защитника, а С.М.Ю. и К.Т.В. являются лучшими подругами, поэтому находятся в сговоре и оговаривают его. Указывает на то, что с материалами дела по окончании предварительного следствия его никто не ознакомил, об окончании следственных действий его никто не уведомлял, в связи с чем были нарушены его права. Кроме того, в суде не пояснили, на каком основании поменялся государственный обвинитель и не разъяснили право отвода. Указывая на сфабрикованность уголовного дела, просит приговор в отношении него отменить.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ковалев В.Н., указывая о недостаточности доказательств его вины в совершенном преступлении и наличии тяжелого заболевания - туберкулеза легких в стадии распада. Указывает о своем несогласии с возражениями государственного обвинителя, просит пересмотреть в отношении него приговор и вынести справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лачинов Э.М., указывая о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены постановленного в отношении него приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
В целях устранения противоречий в показаниях подсудимого, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Дав оценку противоречиям в его показаниях, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Ковалева В.Н., данные им в процессе предварительного расследования с приведением мотивов принятого решения.
Так, из показаний Ковалева В.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 9 августа 2010 года он пришел к дому своей знакомой С.М.Ю. и, поскольку входная дверь была заперта, проник внутрь жилища через окно. При этом похитил из морозильной камеры свиное мясо весом 2,5 кг., свиное сало - 0,5 кг, из мебельной стенки - плойку с насадкой для завивки волос. Сложив похищенное имущество в пакет, покинул дом также через окно, возле дома столкнулся с хозяйкой дома С.М.Ю. и ее подругой К.Т.В. (л.д.<данные изъяты>).
Вопреки доводам жалобы показания Ковалевым В.Н. в качестве подозреваемого даны в присутствии защитника, подписаны им лично и защитником, замечаний по их содержанию от него и его защитника не поступило.
Доводы кассационной жалобы осужденного об оказании на него при допросе психологического воздействия со стороны сотрудников милиции были известны суду, проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Фактов, свидетельствующих о применении работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, по делу не установлено.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей С.М.Ю., данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд, оценивая показания потерпевшей, обоснованно принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку в своей совокупности они не противоречат друг другу и согласуются с показаниями других лиц и иными доказательствами по делу.
Существенных противоречий в ее показаниях, которые могли повлиять на виновность и квалификацию содеянного Ковалевым В.Н., не имеется.
Кроме того вина Ковалева В.Н. подтверждается показаниями свидетеля К.Т.В., Б.С.В., а также другими исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетеля К.Т.В., были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать оговор со стороны данного свидетеля. Кроме того, как подтвердил сам Ковалев В.Н., неприязненных отношений у него с К.Т.В. не было, были дружеские отношения.
Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что при допросе несовершеннолетнего Б.С.В. не присутствовал педагог, то они подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Д.Т.М., которая показала, что участвовала при допросе несовершеннолетнего Б.С.В. в качестве педагога.
Показаниям Б.С.В. суд дал надлежащую оценку, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда при допросе данного свидетеля, не допущено. Малолетний свидетель Б.С.В. пояснил в суде, что Ковалев В.Н. спрашивал, где мама, видел как Ковалев В.Н. что-то брал из холодильника и понимал, что Ковалев В.Н. залез к ним в дом, чтобы что-то своровать (л.д.<данные изъяты>).
Надлежащую оценку, вопреки доводам осужденного, суд дал показаниям свидетелей Ю.В.В. и К.Е.С., подробно изложив ее в приговоре.
Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре, в соответствии с требованиями п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Юридическая оценкам действиям осужденного Ковалева В.Н. дана правильная.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не установлены стоимость, количество и вес похищенного имущества подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства проверялись судом, подтверждаются показаниями потерпевшей, стоимость похищенного имущества определена исходя из рыночной стоимости данного имущества (л.д.<данные изъяты>).
Необоснованны доводы жалобы о времени совершения преступления, поскольку время установлено приблизительное, что в рамках установленных по делу обстоятельств, существенно не влияет на выводы суда.
Довод жалобы об алиби, был суду известен, проверялся и не нашел своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при ознакомлении его с материалами уголовного дела, таких нарушений не установлено. Из материалов дела видно, что уведомление об окончании следственных действий было Ковалеву В.Н. оглашено (л.д.<данные изъяты>), право ознакомления с материалами уголовного дела было предоставлено 3 сентября 2010 года (л.д.<данные изъяты>), однако Ковалев В.Н. такой возможностью воспользоваться не пожелал. Указанные действия проводились в присутствии Ковалева В.Н. и его защитника Борисенко Н.Г., о чем свидетельствует подпись защитника в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 3 сентября 2010 года, а также в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 3 сентября 2010 года (л.д.<данные изъяты>). Ковалевым В.Н. получено обвинительное заключение, что подтверждается его распиской (л.д.<данные изъяты>).
Не подтверждаются доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту. Защиту осужденного, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлял адвокат Борисенко Н.Г., что подтверждается ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ходатайств и заявлений о ненадлежащей защите Ковалев В.Н. не заявлял.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы и в части того, что замена государственного обвинителя повлекла нарушение прав осужденного, поскольку при замене государственного обвинителя Ковалеву В.Н. повторно разъяснялось право на заявление отвода, которым он воспользоваться не пожелал (л.д.<данные изъяты>).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств и мотивов преступления, данных о личности осужденного, мнения государственного обвинителя о мере наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и отсутствие отягчающих.
Доводы жалобы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания были известны суду, данное обстоятельство судом учтено при назначении осужденному наказания.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Ковалева В.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор Злынковского районного суда Брянской области от 24 марта 2011 года в отношении Ковалева Виталия Николаевича оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: