Судья ... Дело №22-851
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Андрейкина А.Н., Силакова Н.Н.
с участием прокурора Одринской Л.И.
адвоката Мельникова В.А.
подозреваемого Т.И.М.
при секретаре Носиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Т.И.М. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2011 года, которым подозреваемому
Т.И.М., ..., судимому:
- 17 апреля 2007 года Советским районным судом г. Брянска по ч.1 ст. 112, ст. 30 - ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённому 10 сентября 2009 года по отбытии наказания;
- 16 ноября 2009 года Брянским районным судом Брянской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок продлён на 1 месяц;
- 7 апреля 2011 года Бежицким мировым судом г. Брянска к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., подозреваемого Т.И.М. и в его интересах адвоката Мельникова В.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., которые просили изменить меру пресечения подозреваемому по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Т.И.М. подозревается в том, что 18 мая 2011 года около 23 часов 30 минут через незапертую дверь незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно похитил мобильный телефон марки ... стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон марки ... стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Г.В.А., чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
20 мая 2011 года по данному факту СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ при УВД по г. Брянску было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В совершении данного преступления подозревается Т.И.М., который 20 мая 2011 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
21 мая 2011 года старший следователь СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ при УВД по г. Брянску Новикова Т.В. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Т.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В этот же день постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска в отношении Т.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Т.И.М. просит отменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать более мягкую, не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он сам явился в ОВД Бежицкого района г. Брянска и написал явку с повинной, возвратил один из похищенных телефонов. У него на иждивении находится бабушка, которая нуждается в посторонней помощи. Он не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться к следователю по его требованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в ст. 381 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как указано в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства.
Своё решение об избрании в отношении Т.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал. При этом указал, что Т.И.М. ранее неоднократно судим, в том числе 16 ноября 2009 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 18 февраля 2011 года испытательный срок продлён на 1 месяц, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, длительное время нигде не работает, что даёт основание полагать, что оставаясь на свободе, Т.И.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.
В то же время постановление суда подлежит изменению.
При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу суд, рассматривающий такое ходатайство, не вправе давать оценку доказанности или недоказанности вины подозреваемого (обвиняемого) в инкриминируемом ему преспуллении, квалификации его действиям, фактическим обстоятельствам или иным способом высказывать свою позицию по уголовному делу. Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о том, что «Т.И.М. в период отбытия наказания продолжил заниматься преступной деятельностью».
Подобные выражения недопустимы. Вывод о том, занимался или нет Т.И.М. преступной деятельностью в период отбывания наказания, вправе сделать суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, а не суд, рассматривающий ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с этим из предложения, начинающегося словами «Таким образом, в судебном заседании установлено, что Т.И.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ…», и заканчивающегося словами «…находясь на свободе, Т.И.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью», необходимо исключить выражение «Т.И.М. в период отбытия наказания продолжил заниматься преступной деятельностью».
В остальной части оснований для изменения постановления не имеется.
Как органом предварительного следствия при представлении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и судом при его рассмотрении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанные действия.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Т.И.М. пресечения в виде заключения под стражу изменить -
из предложения, начинающегося словами «Таким образом, в судебном заседании установлено, что Т.И.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ…», и заканчивающегося словами «…находясь на свободе, Т.И.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью», исключить выражение «Т.И.М. в период отбытия наказания продолжил заниматься преступной деятельностью».
в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Т.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: