Судья ... Дело №22-757
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 3 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.,
судей областного суда Савченко С.В., Марина А.А.
с участием прокурора Одринской Л.И.
потерпевших Б.Н.И. и Б.И.Н.
представителя потерпевшей Б.И.Н. адвоката Медведева Р.В.
защитника Синенко Ю.В.
осуждённого Душкина Н.Т.
при секретаре Косых С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Душкина Н.Т., в интересах осуждённого кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Синенко Ю.В., кассационную жалобу потерпевшей Б.Н.И. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года, которым
Душкин Николай Трофимович, ..., не судим,
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., объяснения осуждённого Душкина Н.Т. (личность удостоверена) и в его интересах адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение ..., и ордер ..., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, потерпевшую Б.Н.И. (личность удостоверена), которая просила отменить приговор в связи с тем, что считает чрезмерно мягким назначенное осуждённому наказание, потерпевшую Б.И.Н. (личность удостоверена), в её интересах адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение ... и ордер ... и прокурора Одринскую Л.И., полагавших оставить без изменения приговор суда, так как он постановлен законно и обоснованно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Душкин Н.Т. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека.
Как указано в приговоре, 12 октября 2010 года примерно в 9 часов 20 минут водитель ООО ... Душкин Н.Т., управляя технически исправной автомашиной ..., принадлежащей ООО ..., ..., двигаясь по крайней правой полосе со скоростью примерно 30 км/ч, при повороте направо с главной дороги на второстепенную ..., не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, допустил столкновение правой задней частью автомашины с мопедом ... под управлением гражданина Б.М.А., двигавшимся в прямом направлении справа от автомашины.
Тем самым водителем Душкиным Н.Т. было допущено нарушение п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п. 1.5 ч.1 вышеуказанных Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ... Б.М.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, обширные кровоподтёки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани переднебоковой поверхности грудной клетки и живота слева, переднебоковой поверхности левого бедра, оскольчатый перелом на границе верхней и средней трети диафиза левой бедренной кости, трещина медиального мыщелка левой бедренной кости, размозжение левых бедренных вены и артерии на уровне перелома бедренной кости, кровоизлияния в прикорневых зонах лёгких, рваная рана левой стопы, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые в своей совокупности у живых лиц квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. С места происшествия Б.М.А. был доставлен в Выгоничскую ЦРБ, где от полученных травм 13.10.2010 года скончался.
В кассационной жалобе осуждённый Душкин Н.Т. просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении него прекратить в виду отсутствия состава преступления. Указывает, что выводы суда противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
При вынесении приговора суд не принял во внимание его доводы и доводы его защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло после того, как управляемый им автомобиль завершил манёвр поворота, а не в момент его совершения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Синенко Ю.В. в интересах осуждённого Душкина Н.Т. просит отменить приговор суда, уголовное дело - прекратить. Указывает, что приговор основан на предположениях, которые опровергаются признанным судом допустимым доказательством - схемой ДТП, вынесен без исследования всех обстоятельств совершения ДТП, с нарушением процедуры судопроизводства и не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.
Не согласен с выводами суда о том, что именно действия водителя автомашины ..., который перед поворотом направо не убедился в безопасности своего манёвра, и тем самым создал аварийную обстановку, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе судебного разбирательства подробным образом исследовалось одно из доказательств - протокол осмотра места происшествия и схема к нему, согласно которым место столкновения транспортных средств находится на второстепенной дороге .... С учётом потёртостей, обнаруженных на правых задних колёсах автомобиля ..., можно сделать вывод или предположить, что в момент столкновения транспортных средств водитель автомобиля ... совершил правый поворот, так как его автомобиль находился перпендикулярно автодороге, с которой он сворачивал. При изложенных обстоятельствах осуждённый требования п.8.1 ч.1 ПДД не нарушал, и суд не учёл данное обстоятельство.
Схема ДТП не содержит сведений о столкновении транспортных средств передсовершением манёвра или в момент выполнения автомобилем манёвра поворота. Следы на схеме ДТП и установленное место столкновения свидетельствуют о том, что справа от автомобиля в момент поворота скутера не было.
Суд, исследовав данное доказательство, обоснованно сделал вывод о том, что протокол осмотра места происшествия оформлен не в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 180 УПК РФ. При этом не указал, в чём конкретно заключается такое несоответствие и почему несоответствие требованиям закона не является его нарушением.
Показания свидетелей В.Р.Н. и Г.И.Л. опровергаются схемой ДТП, которую суд счёл допустимым доказательством.
Указанные свидетели в ходе предварительного следствия не только не допрашивались, но и не были установлены, несмотря на поиски, были представлены стороной обвинения в суд только после допроса следователя, когда стало очевидным, что предоставленных доказательств обвинения недостаточно. Считает этих свидетелей заинтересованными в исходе дела.
Техническое состояние скутера не проверялось. Не установлено, каким видом транспорта - «скутером» или мотоциклом, управлял погибший Б.М.А.
Судом не приняты во внимание доводы защиты об управлении погибшим транспортным средством в утомлённом состоянии, с выключенным светом фар, не имея прав и навыков управления данным видом транспортного средства. Указанные нарушения свидетельствуют о противоправности поведения погибшего Б.М.А., что в соответствии с положением ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, и в случае отклонения доводов защиты и признания его подзащитного виновным, должно учитываться при назначении подсудимому наказания. Однако суд счёл, что смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вынося приговор суд, изменил формулировку обвинения, исключив из неё вывод о принадлежности автомобиля ... ООО ..., указав при этом, что осуждённый Душкин Н.Т. является водителем ООО ..., и при этом указанное изменение никаким образом не комментировал.
Душкин Н.Т. ранее не судим, к уголовной или административной ответственности ранее не привлекался, является лицом предпенсионного возраста, опасности для общества не представляет, положительно характеризуется, грубого нарушения ПДД, как это указано в приговоре, не допускал, в момент ДТП находился в трезвом состоянии, с места ДТП не скрывался, после ДТП принял меры к оказанию доврачебной помощи. Указанные обстоятельства, по его мнению, должны учитываться не только при расследовании и рассмотрении дела судом, но и в случае признания виновным при назначении наказания.
В возражениях государственный обвинитель Козинцев Е.С., опровергая доводы кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Указывает, что виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Душкин Н.Т. вину в совершённом им преступлении не признал, с потерпевшими по уголовному делу не примирился, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Потерпевшая Б.И.Н. в возражениях также просит оставить без изменения приговор суда, как постановленный законно и обоснованно.
В кассационной жалобе потерпевшая Б.Н.И. просит отменить приговор суда, так как считает чрезмерно мягким размер наказания, назначенного осуждённому.
В возражениях государственный обвинитель Козинцев Е.С. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу потерпевшей Б.Н.И. Указывает, что при решении вопроса о наказании судом были всесторонне изучены и учтены обстоятельства совершённого осуждённым преступления, сведения о его личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно.
Вина осуждённого в совершённом преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
Допрошенная в качестве свидетеля В.А.В. пояснила, что она помогала искать очевидцев ДТП. Одним из них оказался военнослужащий В.Р.Н., который ей рассказал, что видел как автомобиль ... «подрезал» водителя скутера.
Свидетель В.Р.Н. показал, что во время движения по трассе перед ним ехали ..., который следовал по средней полосе и скутер, двигавшийся по крайней правой полосе. До поворота в сторону деревни ... оставалось 20-30 метров. Перед поворотом он не видел включенных сигналов поворота, затем услышал удар.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №..., с технической точки зрения действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п.п. 8.1 ч.1 и 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, и несоответствие требованиям этих пунктов ПДД в действиях водителя ... с технической точки зрения находится в причинной связи с имевшем место дорожно-транспортным происшествием.
Кроме изложенных доказательств вина осужденного в совершённом преступлении подтверждена результатами осмотра места происшествия, автомобиля ... и мопеда ..., заключением судебно-медицинского эксперта №..., показаниями свидетелей З.И.В. и П.И.А. и другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил приговор не только на допустимых, но и на достаточных доказательствах.
Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
В кассационной жалобе адвокат Синенко Ю.В. указал, что судом не приняты во внимание доводы защиты об управлении погибшим транспортным средством в утомлённом состоянии, с выключенным светом фар, не имея прав и навыков управления данным видом транспортного средства. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По мнению адвоката Синенко Ю.В. суд сделал обоснованный вывод о том, что протокол осмотра места происшествия оформлен не в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 180 УПК РФ. При этом суд не указал, в чём конкретно заключается такое несоответствие, и почему несоответствие требованиям закона не является его нарушением.
В то же время оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия не имеется. Суд в приговоре правильно указал о том, что протокол осмотра места происшествия оформлен не в полном соответствии с требованиями ст.ст.166 и 180 УПК РФ. Однако обнаруженные нарушения закона не могут быть признаны таковыми, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Отражённые в указанном протоколе сведения об обнаружении на месте происшествия именно тех следов, по которым впоследствии были проведены различные исследования, сомнений не вызывают, а поэтому суд не нашёл оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого Душкина Н.Т. Он, управляя автомобилем ..., нарушил Правила дорожного движения, и данные нарушения повлекли по неосторожности смерть человека, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд учёл положения ч.3 ст. 60, ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Правильное решение принято судом в части гражданского иска.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Он постановлен законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года в отношении Душкина Николая Трофимовича оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ней осуждённого Душкина Н.Т. и в его интересах адвоката Синенко Ю.В., а также кассационную жалобу потерпевшей Б.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: