...                                             Дело № 22 - 823

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Брянск                                                                10 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ярыгиной И.И.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10.06.2011 года кассационную жалобу осужденного Лапикова А.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18.04.2011 года, которым в отношении

ЛАПИКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,... судимого 07.06.2007 года Клинцовским городским судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 12.03.2010 года по отбытию наказания,

отменено условное осуждение по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июня 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он

направлен для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Лапикова А.А. избрана в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Мельникова В.А., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июня 2010 года Лапиков А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей: проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства; устроиться на работу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

22 марта 2011 года и. о. начальника ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Брянской области Митченко И.Ф. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с представлением об отмене условного осуждения в отношении Лапикова А.А. и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2011 года представление было удовлетворено, и Лапиков А.А. был направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в соответствии с приговором.

В кассационной жалобе осужденный Лапиков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что протоколы об административных правонарушениях в отношении него сфабрикованы, а доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, что он не явился 1.03.2011 года для регистрации не по уважительной причине необоснованными, так как проходил амбулаторное лечение в Клинцовской городской больнице.

Что касается проведенной в отношении него проверки по месту жительства от 2.03.2011 года в 23 часа, то она проведена в нарушении требований закона, поскольку дополнительных обязанностей в виде ограничения свободы ему судом не назначалось.

Повестки о явке в УИИ ему лично не вручались, надлежащих мероприятий по выяснению его местонахождения не проводилось, а выводы представителя УИИ, что он умышленно скрывался от контроля, не подтверждаются доказательствами.

18.04.2011 года он прибыл в Клинцовский городской суд, имея телесные повреждения, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на уклонение от возложенных на него обязанностей.

В тоже время он частично признает обоснованность привлечения его к административной ответственности за административные правонарушения, которые он действительно совершал.

Считает, что назначенный ему адвокат, должным образом не оказал ему защиты, в связи с чем, было нарушено равенство сторон в судебном процессе.

Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2011 года отменить и в соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 УК РФ продлить ему испытательный срок либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лапикова А.А. государственный обвинитель Султанов Р.Р. считает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду доказательств установлено, что Лапиков А.А. 1.03.2011 года не явился в инспекцию для регистрации без уважительных причин, нарушив обязанность установленную приговором суда, проведенной проверкой по месту жительства местонахождение Лапикова А.А. не установлено.

В дальнейшем он был признан скрывшимся от контроля, поскольку его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней.

Проведенной инспекцией проверкой установлено, что Лапиков А.А. в период отбывания условного наказания 13 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно 19.11.2010 года, 21.11.2010 года, 10.12.2010 года, 10.01.2011 года, 15.01.2011 года, 20.01.2011 года, 26.01.2011 года, 29.01.2011 года, 01.02.2011 года, 06.02.2011 года, 08.02.2011 года по ст. ст. 20.21, 20.20 ч. 2, 20.1 ч. 1 КоАП РФ за появление общественных местах в состоянии опьянения, за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 % и более процентов объема готовой продукции в общественных местах и мелкое хулиганство.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лапикова А.А. И.о. начальника ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Брянской области Митченко И.Ф. считает доводы осужденного не соответствующими действительности, надуманными, и данными с целью уйти от ответственности.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на неё, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании было установлено, что Лапиков А.А. после постановления в отношении него приговора был ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения, о чем у него была отобрана подписка.

Однако 01 марта 2011 года, в назначенный день он в инспекцию для регистрации не прибыл без уважительных причин, чем нарушил обязанность установленную приговором суда.

02 и 14 марта 2011 года по месту жительства Лапикова А.А. были проведенные проверки, однако его местонахождение не установлено.

В дальнейшем Лапиков А.А. был признан скрывшимся от контроля, поскольку его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней.

Кроме этого, он 13 раз привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах и за мелкое хулиганство.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ему условного осуждения, поскольку в период испытательного срока он систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности и в нарушение возложенной на него обязанности без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, покинул постоянное место жительства и уклонился от контроля, поскольку его место нахождение не было установлено в течение более 30 дней.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется, поскольку приведенные им в свою защиту обстоятельства, ничем не подтверждены и по существу не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Что касается доводов осужденного о нарушении права на защиту, то они являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания он согласился с назначенным ему адвокатом, ходатайств о его замене либо об отводе не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Лапикова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2011 года об отмене в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ в отношении Лапикова Александра Александровича условного осуждения по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июня 2010 года и направлении его в исправительную колонию строго режима для отбывания наказания в виде трех лет лишения свободы оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: