С...                                                          Дело №22-827

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                          10 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ярыгиной И.И.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора г. Клинцы Козлова А.С. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 апреля 2011 года, которым

ПОДОШВА ФЕДОР АВРАМОВИЧ, ...

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Подошва Ф.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Подошва Ф.А. в пользу потерпевшего Ш.Н.В. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав судью Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Мельникова В.А., ... полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подошва Ф.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 05 декабря 2010 года около 16 часов 30 минут возле подъезда № ... дома № ... по ул. ... в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Подошва Ф.А. вину в совершении преступления не признал, заявив, что потерпевшего Ш.Н.В. во время происшедшего он не видел и считает, что потерпевший и другие свидетели его оговаривают, а удар ножом последнему мог причинить кто-то из посторонних мужчин, находившихся во дворе дома.

В кассационном порядке приговор им не обжалуется.

В кассационном представлении государственным обвинителем прокурором г. Клинцы Козловым А.С. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон, действия осужденного необоснованно переквалифицированы с ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что потерпевший Ш.Н.В. и осужденный Подошва Ф.А. ранее не были знакомы, неприязненных отношений не имели, инициатором ссоры потерпевший не являлся, и как таковой ссоры между потерпевшим и Подошва Ф.А. не было.

Ссора произошла между осужденным и свидетелем К.Н.Ф., а потерпевший Ш.Н.В. пытался пресечь ссору, просил Подошва Ф.А. уйти с целью прекращения конфликта, пытался развести конфликтующие стороны.

Однако Подошва Ф.А. высказывая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали не отреагировал на сделанное замечание, открыто противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное к ним отношение, причинил колото-резанное ранение брюшной полости потерпевшему Ш.Н.В.

Конфликта между осужденным Подошва Ф.А. и потерпевшим Ш.Н.В. не было, а если и был, то имел непродолжительный временной период.

Ссылаясь на п. 12 ППВС РФ № 12 от 15.11.2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений» указывает, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом, судом было установлено, что потерпевший не являлся инициатором конфликта и не был спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами уголовного наказания» назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подошва Ф.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, вину не признал и в содеянном не раскаялся, что не снижает общественную опасность совершенного им преступления, несмотря на его возраст.

При таких обстоятельствах, суд неправильно применил уголовный закон, переквалифицировав деяние осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначил несправедливое наказание, несоответствующее тяжести совершенного преступления.

В возражениях на кассационное представление потерпевший Ш.Н.В. просит приговор оставить без изменения, так как он с ним согласен, поскольку претензий к осужденному не имеет и считает, что находясь на свободе, он в кратчайший срок возместит ему моральный вред.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, проверив материалы дела, находит, приговор подлежащим изменению.

Виновность Подошва Ф.А. в совершении преступления, за которое осужден подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Юридическая оценка содеянному им судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ определена правильно.

Вопреки доводам кассационного представления, судом объективно установлены обстоятельства происшедшего, свидетельствующие о совершении осужденным своих действий в отношении потерпевшего не из хулиганских побуждений, а из-за возникшей к нему неприязни, о чем суд свои выводы мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора и они сомнений не вызывают.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в минимальном размере санкции статьи, суд мотивировал, учитывая, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется и не нуждается в длительной изоляции от общества, поскольку имеет преклонный возраст, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, в том числе и по доводам кассационного представления, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам государственного обвинителя, не усматривается.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда при назначении наказания, что по отношению к содеянному осужденный вину не признал и не раскаялся в содеянном, поскольку это является его правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя прокурора г. Клинцы Брянской области оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 апреля 2011 года в отношении Подошва Федора Аврамовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, что по отношению к содеянному осужденный вину не признал и не раскаялся в содеянном.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: