город Брянск                                                                       10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи                    Ходыкина А.В.,

судей                                      Зеничева В.В. и Сидорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С.А.А. на постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 3 мая 2011 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску Суслова Д.В., связанные с проведением осмотра места преступления в помещении, используемом ООО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника - адвоката Маймулина Д.А. в интересах заявителя С.А.А., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении без изменения постановления суда, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску Суслова Д.А., связанные с незаконным изъятием 11 управляющих системных блоков интернет-терминалов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». При этом указал, что 8 апреля 2011 года в помещении, расположенном по <адрес>, сотрудником ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску Сусловым Д.А. в ходе осмотра места происшествия были незаконно демонтированы и изъяты 11 управляющих системных блоков интернет-терминалов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Данный осмотр места преступления производился за рамках возбужденного уголовного дела, без согласия законного представителя ООО «<данные изъяты>». Указанные незаконные действия повлекли нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления законной предпринимательской деятельности, и фактическое ограничение использования и распоряжения принадлежащим обществу имуществом.

Постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 3 мая 2011 года жалоба заявителя С.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску Суслова Д.В., связанные с проведением осмотра места преступления в помещении, используемом ООО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель С.А.А., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит об отмене постановления суда; о признании незаконными действий по изъятию 11 управляющих блоков интернет - терминалов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», произведенных 8 апреля 2011 года сотрудником ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску старшим лейтенантом милиции Сусловым Д.А. при проведении осмотра места преступления в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном <данные изъяты>; об обязании старшего лейтенанта милиции Суслова Д.А. возвратить ООО «<данные изъяты>» незаконно изъятое оборудование. При этом указывает, что Сусловым Д.А. даже не были предприняты меры по проведению осмотра интернет-терминалов на месте. В имеющемся в материалах дела протоколе осмотра места происшествия от 8 апреля 2011 года даже не указано, какое именно программное обеспечение установлено на изъятых терминалах и какие признаки указывают на нелицензионное использование этого продукта, как и не содержится сведений о правообладателе, чьи права могли быть нарушены, то есть фактически отсутствуют какие-либо признаки преступления. Ввиду изложенного необоснованным является вывод суда о законности проведенного изъятия в целях последующего экспертного исследования на предмет установления на них нелицензионного программного обеспечения, тем более что проверка проводилась по сообщению о проведении незаконной игорной деятельности. Изымаемые предметы должны были содержать информацию о возможных признаках незаконной игровой деятельности. Полагаю, необоснованным признание судом законным изъятие управляющих системных блоков без носителей информации (жесткого диска), поскольку технически наличие какой - либо информации на других компонентах системного блока (материнской плате, процессоре, блоке питания и т. д.) невозможно. Следовательно, суд первой инстанции фактически признал законным действие по изъятию оборудования при отсутствии возможной его связи с обстоятельствами, имеющими отношение к уголовному делу, при этом свой вывод в этой части не мотивировал. Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не дал им должной правой оценки. В судебном заседании было установлено, что непосредственно при проведении Сусловым Д.А. проверки 8 апреля 2011 года им было указано на отсутствие оснований проведения осмотра и изъятия, предусмотренных ст. 177 УПК РФ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, и им не была дана должная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныерешения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения сообщения, согласно которому дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и пределах компенсации, установленном УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Требования данной нормы закона предусматривают, что в процессе проверки выясняются сведения, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела или его отказе. Объем проверочных действий зависит от конкретных обстоятельств дела, и включает в себя, как получение объяснений от граждан, получение справок, документов, истребование материалов, а также в случае необходимости и проведение такого процессуального действия, как осмотр места преступления, который согласно требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведен до возбуждения уголовного дела.

Так, исходя из поступившего сообщения в ОМ-1 УВД по городу Брянску об осуществлении незаконной игорной деятельности в помещении, расположенном <адрес>, сотрудником ОБПСПР и ИАЗ Сусловым Д.В. в рамках требований закона (ст. ст. 144-145 УПК РФ) проведена проверка данного сообщения, в ходе которой он произвел осмотр места преступления с целью установления факта осуществления незаконной игорной деятельности. Учитывая, что на системных блоках интернет-терминалов, может содержаться информация, имеющая непосредственное значение для уголовного дела, им в пределах требований закона (ст. 177 УПК РФ) были изъяты 11 управляющих системных блоков, для последующего экспертного исследования на предмет установления на них нелицензионного программного обеспечения, которое не представляется возможным провести в рамках осмотра места происшествия.

Рассматривая жалобу заявителя о нарушении норм УПК РФ при производстве осмотра места преступления, суд первой инстанции правомерно признал законным осмотр, поскольку для его проведения имелись установленные законом повод и основания.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что осмотр места преступления был проведен без согласия представителя ООО «<данные изъяты>», поскольку на проведение данного процессуального мероприятия не требуется согласия собственника или владельца того или иного помещения.

Доводы заявителя о том, что осмотр места преступления был произведен без возбуждения уголовного дела, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Процессуальные права заявителя С.А.А. судом первой инстанции не нарушены, поскольку оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы заявителя, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя С.А.А. оставить без удовлетворения.

ФИО13 районного суда города Брянска от 3 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника ОБПСПР и ИАЗ ОМ-1 УВД по городу Брянску Суслова Д.В., связанные с проведением осмотра места преступления в помещении, используемом ООО «<данные изъяты>», расположенном <данные изъяты>, оставить без изменения.

Председательствующий                 

Судьи: