Судья ...                                 Дело №22-834

              К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                г. Брянск                                                        10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Ходыкина А.В.,

судей областного суда                  Зеничева В.В., Сидорова А.Е.

с участием адвоката                      Петрущенко Н.А.             

при секретаре                                 Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Щурова А.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года, которым

Щуров Александр Викторович, ..., не судим,

осуждён по ч.1 ст.151 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого обязанности являться для регистрации в установленное время в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах осуждённого Щурова А.В. адвоката Петрущенко Н.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., который поддержал доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Щуров А.В. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Щуров А.В. являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлёк несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков: в период времени с первой декады июля 2010 года до первой половины ноября 2010 года Щуров А.В., 18 марта 2010 года привлечённый к административной ответственности по ч.2 ст. 6.10 КоАП РФ - вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков, с целью склонения несовершеннолетнего С.И.В., ..., к совместному распитию алкогольной продукции, систематически вовлекал его в употребление спиртных напитков, а именно:

В первых числах июля 2010 года, в вечернее время, Щуров А.В., ..., приобрёл ... две бутылки вина ... ёмкостью 0,7 литра каждая, которое предложил распить вместе несовершеннолетнему С.И.В. На его предложение С.И.В. согласился, и они распили данное вино за столиком у магазина. При этом вино в стаканы наливал Щуров А.В.

В середине июля 2010 года, в вечернее время, Щуров А.В., ..., приобрёл ... две бутылки вина ... ёмкостью 0,7 литра каждая, которое предложил распить вместе несовершеннолетнему С.И.В. На его предложение С.И.В. согласился, и они распили данное вино за столиком у магазина. При этом вино в стаканы наливал Щуров А.В.

В последних числах сентября 2010 года, в вечернее время, Щуров А.В., ..., приобрёл одну бутылку вина ... ёмкостью 0,7 литра, которое предложил распить за магазином вместе несовершеннолетнему С.И.В. На его предложение С.И.В. согласился, и они распили данное вино. При этом вино в пластиковые стаканчики наливал Щуров А.В.

В первых числах октября 2010 года в вечернее время, Щуров А.В., ..., приобрёл одну бутылку вина ... ёмкостью 0,7 литра, которое предложил распить за магазином вместе несовершеннолетнему С.И.В. На его предложение С.И.В. согласился, и они распили данное вино. При этом вино в стаканы наливал Щуров А.В.

В середине октября 2010 года, в дневное время, Щуров А.В., ..., приобрёл одну бутылку вина ... ёмкостью 0,7 литра, которое предложил распить за магазином вместе несовершеннолетнему С.И.В. На его предложение С.И.В. согласился, и они распили данное вино. При этом вино в стаканы наливал Щуров А.В.

В начале ноября 2010 года, в вечернее время, Щуров А.В., ..., приобрёл ... две бутылки вина ... ёмкостью 0,7 литра каждая, которое предложил распить вместе несовершеннолетнему С.И.В. На его предложение С.И.В. согласился, и они распили данное вино за столиком у магазина. При этом вино в стаканы наливал Щуров А.В.

В кассационной жалобе осуждённый Щуров А.В. просит признать приговор суда незаконным, отменить его и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом указал, что, не оспаривая правильность квалификации судом его действий, считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

С учётом его личности, смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нежелание самого потерпевшего и его законного представителя - матери, вынесения обвинительного приговора в отношении него, которые заявили об этом в суде и просили прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, полагает, что суд вынес незаконное и несправедливое решение, не прекратив в отношении него уголовное дело. Запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ, нет.

В возражениях государственный обвинитель Погарченко В.И., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор постановленным законно и обоснованно.

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная.

При назначении осуждённому наказания суд руководствовался положениями ст. 73 УК РФ.

Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Ч.Л.Н. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поддержанное Щуровым А.В. и его защитником, заявленное в судебном заседании, судом было рассмотрено, и судом вынесено постановление, которым в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Принимая такое решение, суд учёл, в частности, данные о личности Щурова А.В., который ранее подвергался административному наказанию за вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков. Данное постановление никем не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Он постановлен законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года в отношении Щурова Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

             Председательствующий:

Судьи: