Судья ...                                              Дело №22-909

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               г. Брянск                                                     10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                Ходыкина А.В.

судей областного суда                                   Зеничева В.В., Сидорова А.Е.

с участием прокурора                                    Щербакова С.М.                                                                                 

при секретаре                                                  Косых С.В.                                  

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Брянска Фесуновой Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения отдела дознания УВД по г. Брянску майора милиции Михеева А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреаемого

К.Е.А., ..., судимого.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., мнение прокурора Щербакова С.М., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене данного постановления, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А :

К.Е.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 215.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в ночь с 18 на 19 мая 2011 года К.Е.А. ..., пытался тайно похитить телефонный кабель, принадлежащий ЗАО .... Однако не смог довести свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими противоправными действиями он мог причинить ЗАО ... материальный ущерб.

Он же в ночь с 18 на 19 мая 2011 года ..., действуя из корыстных побуждений, повредил телефонный кабель, принадлежащий ЗАО ..., тем самым привёл в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи.

2 июня 2011 года по данному факту дознавателем отдела дознания УВД по г. Брянску Харенко А.В. возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 215.2 УК РФ в отношении К.Е.А.

3 июня 2011 года начальник отделения дознания УВД по г. Брянску Михеев А.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

4 июня 2011 года постановлением Советского районного суда г. Брянска в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Брянска Фесунова Ю.В. просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В постановлении суда указано, что представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в отношении К.Е.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данный вывод не соответствует материалам дела, так как в представленных суду материалах имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 215.2 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд в обоснование принятого решения сослался на тот факт, что представленными суду материалами не подтверждается причастность К.Е.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.2 УК РФ.

Вместе с тем, сторона обвинения ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания К.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, в судебном заседании судья не обсуждал заявленное прокурором ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С выводом суда о незаконности задержания К.Е.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 02.06.2011 года нарушений норм УПК РФ при задержании К.Е.А. суд не усмотрел. В процессе расследования от него поступили явки с повинной по факту совершения им преступлений на территории Советского района г. Брянска.

Из изложенного следует, что у органа дознания имелись основания подозревать К.Е.А. в совершении ряда преступлений, что и явилось основанием для его задержания.

Из материалов, представленных в суд, следует, что К.Е.А. ранее судим, не работает, при этом преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в совершении которых он подозревается, совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору от 23.04.2007 года.

На территории только лишь Советского района г. Брянска он совершил 10 преступлений. Уголовные дела по данным фактам возбуждены в отношении К.Е.А. и находятся в производстве.

Приведённая выше совокупность данных о личности К.Е.А. и степени общественной опасности совершённых им преступлений свидетельствует о возможности последнего продолжить заниматься преступной деятельностью, а следовательно, об исключительности обстоятельств, позволяющих суду избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

К.Е.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.2 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.2 УК РФ - к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании подозреваемый подтвердил факт совершения им покушения на кражу телефонного кабеля, в то же время отрицал наличие у него умысла на приведение в негодность объекта электросвязи. Каких-либо достаточных данных, обосновывающих подозрение К.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.2 УК РФ, органом дознания суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В этой же правовой норме указано о том, что в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В то же время, как правильно в постановлении указал суд, эти обстоятельства отсутствуют.

Не представлено суду данных, подтверждающих, что подозреваемый, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью.

К.Е.А. себя виновным признал полностью и пояснил, что в связи с заболеванием туберкулёзом он является инвалидом второй группы, и в настоящее время проходил лечение в дневном стационаре в противотуберкулёзном диспансере.

Подозреваемый К.Е.А. ранее судим. Однако при вышеизложенных обстоятельствах данный факт не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указано о том, что согласно протоколу задержания подозреваемого от 2 июня 2011 года, К.Е.А. задержан в качестве подозреваемого 2 июня 2011 года в 22 часа. При этом из данного протокола не усматриваются основания его задержания. В судебном заседании начальник отделения отдела дознания УВД по гор. Брянску Михеев А.А. пояснил, что оснований, указанных в ч.1 ст. 91 УПК РФ, для задержания К.Е.А., не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным постановление суда и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения отдела дознания УВД по г. Брянску Михеева А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.Е.А. без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Брянска Фесуновой Ю.В. - без удовлетворения.

           Председательствующий:

           Судьи: