Судья ...                            Дело №22-837

              К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              г. Брянск                                                         10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Ходыкина А.В.,

судей областного суда                  Зеничева В.В., Сидорова А.Е.

с участием прокурора                   Макаренковой Е.Н.

адвоката                                          Мельникова В.А.                                    

при секретаре                                 Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Круцких Г.С. на приговор Севского районного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года, которым

Давыдов Валерий Анатольевич, ..., не судим,

осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до 2 лет,

в силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности по прохождению регистрации 1 раз в месяц в органах, ведающих исполнением наказания, не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав судью Ходыкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, в интересах осуждённого Давыдова В.А. адвоката Мельникова В.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., который просил оставить без изменения приговор суда, мнение прокурора Макаренковой Е.Н., полагавшей изменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Давыдов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшем по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 2 апреля 2010 года около 19 часов Давыдов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки ..., двигаясь со скоростью около 60 километров в час с включённым ближним светом фар на технически исправном мотоцикле, при движении ..., не справился с управлением и совершил съезд в кювет левой обочины и опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажиру мотоцикла Т.П.А., находившемуся в коляске мотоцикла, были причинены телесные повреждения, повлёкшие его смерть.

Согласно заключению эксперта ... смерть Т.П.А. наступила от набухания и отёка головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта ... водителю мотоцикла ... в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с ДТП.

Государственный обвинитель Круцких Г.С. в кассационном представлении просит изменить приговор в связи с необходимостью уточнения срока лишения права управлять транспортным средством. Указывает, что суд при назначении дополнительной меры наказания не определил конкретный срок лишения права управлять транспортным средством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по основаниям, изложенным в ст. 381-382 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная. Суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Суд в приговоре мотивировал назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

В пункте 4 части 1 ст. 308 УПК РФ указано, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года №1 указал, что в соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осуждённым по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", судам необходимо обращать внимание на необходимость чётких формулировок в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Вышеизложенные требования суд первой инстанции, определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, не выполнил, указав в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения осуждённого Давыдова В.А. права управлять транспортным средством на срок до двух лет. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор и указать о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не до двух лет, как это указано в приговоре, а на два года.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить - приговор Севского районного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года в отношении Давыдова Валерия Анатольевича изменить -

в его резолютивной части, в тексте «…назначить ему наказание - три года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до двух лет», слова «до двух лет» заменить на слова «на два года»,

в остальной части приговор суда оставить без изменения.

             Председательствующий:

Судьи: