Судья ...                                   Дело №22-849

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                г. Брянск                                                    10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Ходыкина А.В.,

судей областного суда                  Зеничева В.В., Сидорова А.Е.

с участием прокурора                   Одринской Л.И.

при секретаре                                 Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Е.И.Г. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 16 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е.И.Г. на постановление заместителя прокурора Стародубского района Стебунова М.А. от 29 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей оставить без изменения постановление суда, так как оно является законным и обоснованным, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

26 июля 2010 года в прокуратуру Стародубского района Брянской области поступила жалоба Е.И.Г. на бездействие заместителя руководителя Унечского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Н.С.Н., выразившееся, по его мнению, в неуведомлении его по результатам проведения дополнительной проверки.

Постановлением заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. от 29 июля 2010 года жалоба Е.И.Г. оставлена без удовлетворения.

Е.И.Г. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с жалобой на постановление заместителя прокурора Стародубского района Стебунова М.А., указав, что следователь Б.К.В. не направлял ему копии процессуальных документов, а прокурор вынес незаконное постановление, в котором содержится несоответствующая действительности информация об уведомлении Е.И.Г. о результатах проверки по его заявлению.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 16 февраля 2011 года жалоба Е.И.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Е.И.Г. просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба была рассмотрена без его участия, и в связи с этим он был лишён возможности довести до суда свою позицию и защитить себя лично.

В судебном заседании прокурор Стебунов М.А. пояснил, что ему ничего не известно о вынесении постановления от 31 января 2010 года, хотя данное постановление у него (Е.И.Г.) есть, где указано дата 31.01.2010 года.

Постановление от 16 февраля 2011 года он получил 22 апреля 2011 года, о чём имеется запись и личная подпись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как указано в части 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Не согласившись с постановлением заместителя прокурора Стародубского района Стебунова М.А. от 29 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, Е.И.Г. воспользовался своим правом на обжалование данного постановления и обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Стародубский районный суд Брянской области.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (редакция от 23.12.2010 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, например путём подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей. Так же должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Принимая решение о рассмотрении жалобы Е.И.Г. в отсутствие заявителя, суд учёл вышеизложенные положения. Исходя из представленных материалов, жалоба Е.И.Г. не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимости личного участия заявителя в судебном заседании.

Постановлением о назначении судебного заседания от 28 января 2011 года заявителю было разъяснено его право заявить суду о допуске его представителя в судебное заседание для представления его интересов наряду с назначенным адвокатом либо вместо него. Заявителю было предложено довести до сведения суда до судебного заседания свою позицию через его представителя и (или) путём направления письменного обращения с изложением доводов, имеющих отношение к жалобе.

Е.И.Г. не изъявил желание воспользоваться своим правом обратиться к суду с письменным изложением доводов, имеющих отношение к делу, ходатайство о допуске своего представителя не заявил, без оснований высказал недоверие адвокатам Стародубской юридической консультации.

Таким образом, суд с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а также указаний Верховного Суда РФ, рассмотрел жалобу заявителя Е.И.Г. без его участия в судебном заседании.

Согласно представленным в судебное заседание документам, в материалах дела ... имеются сопроводительные письма от 29 января 2010 года и 6 февраля 2010 года к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, направленные в адрес Е.И.Г., свидетельствующие о направлении ему уведомления о результатах проведённой проверки. Однако в данном материале отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о вручении этих документов Е.И.Г.

В то же время в своём заявлении от 28 января 2011 года Е.И.Г. указал, что с материалами проверки ... ознакомлен в полном объёме. Ходатайств и заявлений не имеет.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что на момент рассмотрения судом жалобы нарушение права заявителя на ознакомление его с материалами проверки устранено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 16 февраля 2011 года, которым жалоба Е.И.Г. на постановление заместителя прокурора Стародубского района Стебунова М.А. от 29 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Е.И.Г. - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: