Судья ...                                           Дело №22-795

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               г. Брянск                                                         10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Ходыкина А.В.,

судей областного суда                  Зеничева В.В., Сидорова А.Е.

с участием прокурора                   Щербакова С.М.

при секретаре                                 Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года кассационную жалобу Т.В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года, которым жалоба Т.В.И. на постановление следователя СО ... СУ при УВД РФ по г. Брянску Орешина В.В. от 1 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также на действия следственных органов, выразившиеся в нарушении 2-х месячного срока предварительного следствия по уголовному делу, частично удовлетворена.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Т.В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление следователя СО ... СУ при УВД по г. Брянску Орешина В.В. от 1 апреля 2011 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебно-нормативной экспертизы по уголовному делу ....

В судебном заседании заявитель Т.В.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 1 апреля 2011 года признать незаконным и немотивированным. Дополнив в судебном заседании предмет обжалования, Т.В.И. также просил признать незаконными действия следственных органов, выразившиеся в нарушении 2-х месячного срока предварительного следствия, предусмотренного ч.1 ст. 162 УПК РФ. В частности, по мнению заявителя, на протяжении 4-х лет не было окончено предварительное расследование по делу, не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, ввиду чего отсутствуют перспективы в доведении уголовного дела до суда, что делает невозможным возмещение ему как потерпевшему, морального и материального ущерба от преступления.

Постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 12 мая 2011 года признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО СУ при УВД по г. Брянску Орешина В.В. от 1 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Т.В.И. о назначении комплексной судебно-нормативной экспертизы; признаны незаконными действия заместителя начальника СУ при УВД по Брянской области Комарова С.А. при установлении 5 апреля 2011 года дополнительного срока следствия по уголовному делу ... в 1 месяц при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 7 июня 2010 года. На соответствующих должностных лиц СО СУ при УВД по г. Брянску и СУ при УВД по Брянской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба Т.В.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.В.И. просит отменить постановление суда в части отказа об удовлетворении требований о нарушении следователем сроков предварительного следствия, предусмотренных ч.1 ст. 208 УПК РФ и выявления мотивов возвращения дела прокурором для производства дополнительного следствия.

Суд в судебном заседании не только не установил, какие конституционные права и свободы заявителя ограничиваются оспариваемыми решениями и действиями следователя, но и не дал надлежащей правовой оценки обоснованности ограничения потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство независимым, беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В возражениях помощник прокурора Советского района г. Брянска Коротков Е.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Т.В.И., так как постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по факту завладения мошенническим путём бригадой строителей под руководством Х.С.М. денежных средств в сумме 178000 рублей, принадлежащих Т.В.И., возбуждено 25 июня 2007 года заместителем прокурора Советского района гор. Брянска.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз - 15 июля 2010 года.

Статьёй 162 УПК РФ установлены сроки производства предварительного следствия по уголовному делу. В данной норме также указано о том, что в случае возобновления производства по прекращённому или приостановленному уголовному делу срок дополнительного расследования не может превышать 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Суд в постановлении правильно указал об обоснованности и законности отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия и в связи с этим установлении дополнительных сроков следствия. Данные решения были направлены на выполнение следственных и процессуальных действий, целью которых являлось полное, всестороннее и объективное расследование, установление всех обстоятельств по уголовному делу. Поэтому суд в постановлении правильно указал о том, что расследование по уголовному делу ... в сроки, превышающие 2 месяца, производилось в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а именно ч.6 ст. 162 УПК РФ.

Правильным является решение суда о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО СУ при УВД по г. Брянску Орешина В.В. от 1 апреля 2011 года, которым было отказано Т.В.И. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной нормативной экспертизы. Данное постановление следователь вынес при наличии неотменённого постановления о приостановлении предварительного следствия от 15 июля 2010 года, то есть вне рамок уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Оно является законным и обоснованным.

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года, которым жалоба Т.В.И. на постановление следователя СО ... СУ при УВД РФ по г. Брянску Орешина В.В. от 1 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также на действия следственных органов, выразившиеся в нарушении 2-х месячного срока предварительного следствия по уголовному делу частично удовлетворена, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Т.В.И. - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: