Судья <данные изъяты>                                              Дело № 22- 836/2011                       

г. Брянск                                                                 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

         председательствующего судьи     Ярыгиной И.И.

судей:                                               Андрейкина А.Н. и Силакова Н.Н.              

при секретаре судебного заседания           Буйной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Рожнова А.В. - адвоката Коротченко А.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года, которым

РОЖНОВ АЛЕКСЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде залога в размере 500 000 рублей, при вступлении приговора в законную силу залог постановлено возвратить залогодателю - С.А.Ю..

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника и доводы возражения; мнение защитника - адвоката Коротченко А.В., (удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и защитника Соломатина А.А., выступающих в интересах осужденного Рожнова А.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора отдела Брянской области Макаренковой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Рожнов А.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Рожнов А.В., являясь председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива «<данные изъяты>», на которого в соответствии с Уставом СПК «<данные изъяты>» возложены полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и аднимистративно-хозяйственных функций, используя свое служебное положение, в корыстных целях, в сентября 2007 года похитил находящиеся на балансе кооператива 15 метров погонных кованых перил, стоимостью 230 руб. за 1 метр погонный, всего на общую сумму 3450 рублей, которые были по его указанию вывезены со склада, расположенного на территории кооператива, <адрес> Московской области, к домовладению его деда Е.Д.С., и с целью сокрытия совершенного хищения утвердил акт на их списание, содержащий заведомо ложные сведения об использовании данных перил при ремонте помещений СПК «<данные изъяты>».

В суде первой инстанции подсудимый Рожнов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Коротченко А.В. не согласившись с приговором, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы осужденного, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности считает, что суд в своем приговоре сослался на доказательства, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми. В материалах дела имеется два протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В обоих протоколах осмотра, составленных с разницей в 6 дней, присутствовали одни и те же понятые, проживающие в разных населенных пунктах (<адрес>), что ставит под сомнение законность данных процессуальных действий сотрудников милиции. Кованые перила не были оформлены как вещественные доказательства соответствующим образом: не были снабжены бирками с удостоверительными надписями и подписями лиц, у которых производилось их изъятие, Е.Д.С. не была вручена копия протокола, несмотря на то, что перила изымались на территории его домовладения и в его присутствии. Кроме того, размеры изъятых перил, проверенных в ходе выездного судебного заседания существенно отличаются от размера перил, указанных в протоколе осмотра места происшествия, что говорит о том, что следователем приобщены в качестве вещественных доказательств перила, не имеющие отношения к уголовному делу в отношении Рожнова А.В.. Несмотря на данный факт, суд в своем приговоре указал о незначительной разнице в размерах перил в сантиметрах, однако фактически разница между ними измеряется метрами. Считает, что судом не обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Е.Н.С., который по фотографиям опознал кованые перила, принадлежащие СПК «<данные изъяты>». Данный свидетель не является специалистом и, по мнению защиты, по фотографиям определить размер и вид ковки не может. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами протокол выемки книг от ДД.ММ.ГГГГ, учета приказов по хозяйственным вопросам за 2005-2007 годы; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает на то, что срок предварительного следствия истек 7 апреля 2009 года, однако указанные следственные действия производились позднее - 8 апреля 2009 года. В своем приговоре суд необоснованно сослался на техническую ошибку, указав 7 мая 2009 года, однако и после 7 мая 2009 года срок предварительного следствия продлен не был. При этом обвинительное заключение составлено и утверждено 25 мая 2009 года, то есть за пределами срока предварительного следствия. Также, в нарушение положений устава, служебная проверка проводилась не профессиональным аудитором, а владельцами долей СПК «<данные изъяты>». Рожнову А.В. о проведении проверки работодателем его деятельности сообщено не было, с актом проверки он ознакомлен не был, письменных объяснений по факту проверки Рожнов А.В. не давал. Также размер причиненного ущерба документально не подтвержден. В качестве единственного доказательства приведена копия инвентаризационной описи, инвентаризация по которой проведена с рядом существенных нарушений: приходные и расходные ордера председателем инвентаризационной комиссии завизированы не были, инвентаризация была проведена ненадлежащими лицами, последний лист описи, на котором стоят подписи членов комиссии, является факсимильной копией, которая не заверена надлежащим образом. В связи с чем сторона защиты полагает о подложности инвентаризационной описи, и не проведении инвентаризации. Считает, что Рожнов А.В. не может нести ответственность за имущество, которое ему не вверялось, в организации не числилось и ей не принадлежало. Никаких полномочий по распоряжению, доставке, пользованию или хранению перил Рожнову А.В. не давалось. В своем приговоре суд необоснованно сослался на акт списания материальных ценностей, якобы утвержденный Рожновым А.В., поскольку экспертиза не ответила на вопрос: кем была выполнена утверждающая надпись. Кроме того, Ж.В.А. не был наделен правом обращения в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако судом в приговоре сделан такой вывод без приведения мотивов принятого решения. Кроме того считает, что судом был необоснованно отклонен ряд ходатайств, заявленных стороной защиты. Просит отменить приговор суда на основании ст.379 УПК РФ и направить уголовное дело в отношении Рожнова А.В. на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Погарченко В.И., считая приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в содеянном, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.М.Н. о том, что по результатам проверки хозяйственной деятельности СПК «<данные изъяты>» ему стало известно о присвоении Рожновым А.В. кованых перил, стоящих на балансе данного предприятия; показаниями свидетеля К.Н.В., согласно которых по результатам инвентаризации ей стало известно о вывозке Рожновым А.В. кованых перил с территории СПК, с ней вывозку Рожнов А.В. не согласовывал, перила являлись имуществом СПК и Рожнов А.В. не имел права их вывозить; показаниями свидетеля Е.Н.С., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности как заведующего складом входили прием и выдача товарно-материальных ценностей со склада. В сентябре 2007 года Рожнов А.В. лично дал ему распоряжение о выносе находящихся на складе перил, он, выполнив данное распоряжение, ушел домой и не видел, кто грузил и вывозил данные перила. Ему известно, что впоследствии был составлен акт о списании кованых перил в производство, утвержденный главным бухгалтером и директором, но фактически кованые перила в производство не поступали, а были вывезены; показаниями свидетеля Т.В.П., согласно которым он, являясь водителем СПК, осенью отвозил продукцию в <адрес> и по пути завозил кованые перила в <адрес>, перила выгрузили, и обратно он их не привозил. При этом документов на перевозку перил у него при себе не имелось; показаниями свидетеля Е.Д.С., согласно которым Рожнов А.В., который приходится ему внуком, иногда привозил ему строительные материалы, а осенью 2007 года ему привезли кованые перила, длиной около 15 метров, пояснив при этом, что привозка осуществлена по распоряжению Рожнова А.В., откуда внук взял перила не знает; показаниями свидетеля Г.Г.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она являясь главным бухгалтером СПК «<данные изъяты>», в 2007 году получила распоряжение от директора СПК Рожнова А.В. о подготовке акта о списании 15 м. кованых перил и 94.5 м. ламината. Данный акт она подготовила, попросив подписать инженера и начальника отдела продаж, но куда были установлены данные перила ей не известно. Впоследствии заведующий складом Е.Н.С. представил ей акт на списание материальных ценностей, включив кованые перила, утвержденный Рожновым А.В., она его подписала и сделала соответствующие бухгалтерские проводки - отнесла на затраты предприятия. Согласно документации в СПК поступило 15 м. кованых перил, других поступлений не было.

Кроме данных свидетельских показаний виновность осужденного подтверждена письменными и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК и подробно изложенными в приговоре.

Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием Е.Д.С. и понятых у дома № в <адрес> Московской области обнаружены 15 м кованых перил (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра земельного участка <адрес>, принадлежащего Е.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты кованые перила в виде семи секций (<данные изъяты>).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности СПК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ кованые перила, сталь 15 м, стоимостью 3450 руб. в фактическом наличии отсутствуют (<данные изъяты>).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ в склад СПК «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили товарно-материальные ценности в том числе перила кованые, сталь 15 м стоимостью 3450 руб.

Согласно акту списания материальных ценностей перила списаны, как установленные на заводе (<данные изъяты>).

Обоснованно суд сослался в приговоре на показания самого Рожнова А.В., данные им в процессе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которым кованые перила, стоимостью 3450 руб., поступившие 5 августа 2006 года по накладной из ООО «<данные изъяты>», без распоряжения и без оформления соответствующей документации были перевезены к домовладению его деда - Е.Д.С., где находились до момента изъятия их сотрудниками милиции (<данные изъяты>).

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре, в соответствии с требованиями ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы жалобы защитника Коротченко А.В. о недопустимости ряда доказательств, как собранных с нарушением норм УПК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией. Данные ходатайства заявлялись защитником Коротченко А.В. в ходе судебных заседаний, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, все следственные действия, проводимые 8 апреля 2009 года, осуществлялись в рамках срока предварительного следствия.

Юридическая оценка действиям Рожнова А.В. дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в виде штрафа судом мотивировано, с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

Не обоснованы доводы жалобы защитника Коротченко А.В. о том, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Как усматривается из кассационного определения уголовной коллегии Брянского областного суда от 7 мая 2010 года, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о проведении судебной экспертизы по эпизоду обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу защитника осужденного Рожнова А.В. - адвоката Коротченко А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года в отношении Рожнова Алексея Вячеславовича оставить без изменения.

Председательствующий                  

Судьи: