Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 830/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 10 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И. судей Андрейкина А.Н. и Силакова Н.Н. при секретаре судебного заседания Буйной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2011 года кассационные жалобы потерпевшей П.Н.В., осужденного Болоха А.В., его защитника - адвоката Демехина В.С. и кассационное представление государственного обвинителя Штоколовой В.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года, которым Болох Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по: - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; - ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос по мере пресечения, по вещественным доказательствам. Срок отбытия наказания исчислен с 26 октября 2010 года. Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Болоха А.В. в пользу П.Н.В. 81456 рублей в возмещение материального ущерба и 100 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований П.Н.В. отказано. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них; объяснение адвоката Демехина В.С. в интересах осужденного (удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалоб, объяснения потерпевшей П.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Болох А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. Преступление им совершено 10 октября 2010 года на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. Болох А.В. 10 октября 2010 года около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ресторана «<данные изъяты>», расположенного за домом № по <адрес>, в процессе ссоры с Ф.А.И., возникшей на почве сложившихся ранее неприязненных личных отношений, переросших в драку, умышленно, с целью причинения смерти Ф.А.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление смерти Ф.А.И., нанес ему один удар ножом в левую переднюю боковую поверхность грудной клетки, т.е. жизненно важную часть тела человека, причинив телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины передне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 5-го ребра по передней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого на границе язычкового и нижнего язычкового сегментов, повлекшего по признаку опасного для жизни человека тяжкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала левого осложнилось развитием массивной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти Ф.А.И., скончавшегося при доставлении в МУЗ «<данные изъяты>». Кроме того, Болох А.В. в неустановленном следствием месте и времени, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, вес которого, высушенного до постоянной массы составляет 71,6 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером. Заведомо зная, что <данные изъяты> является наркотическим средством, незаконно хранил его до 14 октября 2010 года в своем доме, расположенном по <адрес>. В суде первой инстанции Болох А.В. виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере не признал полностью, в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку признал частично, считая, что убийство им совершено при превышении пределов необходимой обороны. В кассационной жалобе потерпевшая П.Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказательства вины Болоха А.В., считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. При этом указывает на то, что осужденный виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, попыток возмещения ущерба не предпринял. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В кассационном представлении государственный обвинитель Штоколова В.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом указывает на то, что осужденный совершил два преступления относящихся к категории тяжких и особо тяжких, вину в содеянном не признал, не оказал медицинской помощи потерпевшему и скрылся с места происшествия. Кроме того, полагает о неправомерности признания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - длительную сложившуюся между осужденным и потерпевшим психотравмирующую ситуацию, поскольку доказательств данному факту в ходе судебного заседания добыто не было. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Болох А.В. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает на то, что умысла на убийство у него не было, удар нанес в момент конфликта, когда оборонялся от нападения потерпевшего на него с ножом. Считает, что его действия квалифицированы неправильно по ч.1 ст.228 УК РФ - оправдать. В кассационной жалобе защитник осужденного Болоха А.В. - адвокат Демехин В.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также оспаривает квалификацию действий Болоха А.В., поскольку преступление было им совершено при превышении пределов необходимой обороны. В суде установлено, что Ф.А.И. угрожал Болоху А.В. с сентября 2009 года физической расправой, вымогал деньги, считая, что Болох А.В. должен был ему платить, поскольку работает у частного предпринимателя. Инициатором конфликта у ресторана был Ф.А.И., который в очередной раз требовал деньги, угрожая избиением и совершением в отношении Болоха А.В. акта мужеложства. В ходе конфликта Ф.А.И. взял у неизвестных парней какой - то предмет, а потом нанес удар Болоху А.В. рукой по лицу, возник близкий контакт и Болох А.В. увидел нож в руках Ф.А.И. и, испугавшись за свою жизнь, отмахнулся своим ножом от удара Ф.А.И. Мотивом действий Болоха А.В. было не причинение смерти Ф.А.И., а защита своей жизни от противоправных действий потерпевшего. При этом указывает на то, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей П.Н.В., У.Е.В., С.А.В., С.Н.В., П.Р.П., З.А.В., Б.С.М., поскольку данные свидетели не являлись очевидцами происходящего. Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей М.О.А., Х.Д.В., Р.А.В., которые подтверждают показания Болоха А.В.. Обращает внимание на то, что наличие конфликта с сентября 2009 года между Болохом А.В. и Ф.А.И. подтверждено показаниями брата осужденного, а также свидетельскими показаниями Г.С.В. и К.А.В.. Таким образом, сторона защиты считает, что в данном случае имело место длительная психотравмирующая ситуация, противоправность поведения потерпевшего, направленная на причинение телесных повреждений Болоху А.В., физической боли и унижения человеческого достоинства, что вынудило Болоха А.В. к защите. Доказательства вины Болоха А.В. в хранении наркотикосодержащего средства - <данные изъяты> основано на показаниях свидетелей М.А.Д., Г.В.А., Л.А.П., К.Н.Ф., Т.И.В., О.А.Н., данными протокола обыска от 14 октября 2010 года, согласно которым установлено, что в доме обнаружена <данные изъяты>. Вместе с тем судом не установлено и не доказано то, кому она принадлежит. Домовладение имеет два собственника: осужденного и его брата, в натуре дом не разделен и в чьей именно части дома обнаружены наркотики - не установлено. Показания свидетеля П.И.В. о том, что они в 2007 году вместе с Болохом А.В. курили <данные изъяты>, опровергаются показаниями Болоха А.В. и свидетеля Г.С.В., согласно которым установлено, что посторонние лица могли пройти в дом и в отсутствие его хозяина. В суде установлено, что с 10 октября 2010 года Болох А.В., опасаясь за свою жизнь, покинул домовладение и более туда не возвращался, а обыск производился 14 октября 2011 года. Кроме того брат осужденного в судебном заседании пояснил, что он приехал из <адрес> и находился в домовладении с 11 октября 2010 года по 13 октября 2010 года и не видел там никаких сушеных листьев и семян растительного происхождения. С 13 октября 2010 года по 14 октября 2010 года дом вообще находился без присмотра и туда мог проникнуть кто угодно. Таким образом, сторона защиты считает, что не установлена принадлежность наркотических средств осужденному Болоху А.В.. Просит приговор в отношении Болоха А.В. отменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.228 УК РФ Болоха А.В. - оправдать. В возражении на кассационное представление государственного обвинителя защитник осужденного Болоха А.В. - адвокат Демехин В.С. указывая на то, что судом правильно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительная психотравмирующая ситуация, вызванная противоправным поведением потерпевшего, просит кассационное представление оставить без удовлетворения. При этом указывает на то, что Болох А.В. не мог возместить причиненный ущерб потерпевшей, поскольку находился под стражей, а от родственников осужденного потерпевшая принять деньги отказалась. В возражении на кассационные жалобы осужденного Болоха А.В. и его защитника Демехина В.С. государственный обвинитель Штоколова В.А., полагая, что судом действиям осужденного квалифицированы правильно, в соответствии со всеми фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и представления. Вина Болоха А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме частичного признания вины им самим, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: М.О.А., Х.Д.В., У.Е.В., свидетеля К.А.И., М.А.Д., Л.А.П., Г.С.В., Р.А.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти Ф.А.И. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаного ранения левой половины передне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого (<данные изъяты>); а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре. Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. В целях устранения и оценки причин противоречий в показаниях свидетелей З.А.В., Б.А.В., М.О.А., Х.Д.В. были оглашены их показания, данные в процессе предварительного расследования и обоснованно признаны судом доказательствами только в той части, которая не противоречит показаниям, данным им в процессе следствия. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для переквалификации действий Болоха А.В. на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку нет никаких данных об общественно опасном посягательстве, сопряженным с насилием, представляющим опасность для жизни осужденного со стороны потерпевшего. Доводы жалобы осужденного, что Ф.А.И. угрожал ему ножом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка Болоха А.В. о причинении резаной раны пальца о нож Ф.А.И., опровергается заключением эксперта, согласно которому у Болоха А.В. при освидетельствовании 28 ноября 2010 года обнаружен рубец ногтевой фаланги 2-го пальца правой руки, являющийся следом бывшей колото-резаной раны, которая могла быть причинена в срок около 6-12 месячной давности до осмотра Болоха А.В., однако преступление совершено 10 октября 2010 года (<данные изъяты>). Суд правильно мотивировал наличие у Болоха А.В. умысла на убийство Ф.А.И., указав на использование осужденным ножа в качестве орудия преступления; локализацию удара - в жизненно важную область тела - грудную клетку. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия осужденного Болоха А.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ. Наказание осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и считать его чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационном представлении, оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии длительной психотравмирующей ситуации между потерпевшим и осужденным и противоправным поведением потерпевшего, способствующей совершению преступления. Это в судебном заседании подтвердили свидетели Б.А.В., О.А.Н., Г.С.В., показания которых согласуются с показаниями осужденного Болоха А.В. в части угроз, применения насилия, требование денег, и наличия неприязненных отношений между Болохом А.В. и Ф.А.И.. Нашло свое подтверждение и противоправное поведение Ф.А.И. 10 октября 2010 года - по его инициативе возник конфликт с Болохом А.В., он нанес удар Болоху А.В. по лицу. Согласно показаниям свидетеля Х.Д.В., признанных судом достоверными и допустимыми, Болох А.В. и Ф.А.И. разговаривали на повышенных тонах. Ф.А.И. сказал Болоху А.В.: «Тебя избивали и будут избивать». В связи с изложенным, доводы кассационного представления об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Из приговора видно, что Болох А.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. Выводы суда о виновности Болоха А.В. в незаконном хранении наркотических средств основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола обыска, в жилище Болоха А.В. были обнаружены и изъяты листья растительного происхождения, а также смешанные зерна и измельченные листья растительного происхождения (<данные изъяты>). Данные протокола обыска подтверждены показаниями свидетелей: М.А.Д., Г.В.А., Л.А.П., П.И.В., О.А.Н.. Изъятая растительная масса, согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>, масса которого составляет 71,6 грамма (<данные изъяты>), что вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, подтверждает выводы суда о виновности Болоха А.В. в незаконном хранении наркотических средств. Вместе с тем данных, подтверждающих незаконное приобретении Болохом А.В. наркотического средства - <данные изъяты> судом первой инстанции не установлено. При этом указанной информации не содержится и в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах указание на осуждение Болоха А.В. за незаконное приобретение наркотических средств подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ - снижению до 5 месяцев лишения свободы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и защитник в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационные жалобы потерпевшей П.Н.В., осужденного Болоха А.В., его защитника Демехина В.С. и кассационное представление государственного обвинителя Штоколовой В.А. оставить без удовлетворения. Приговор Погарского районного суда Брянской области от 19 апреля 2011 года в отношении Болоха Александра Викторовича изменить: - исключить указание на осуждение Болоха А.В. за незаконное приобретение наркотических средств; - назначенное Болоху А.В. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: