...                                                   Дело №22-892

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                          17 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Калюпановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Сумарокова В.А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22.04. 2011 года, которым

СУМАРОКОВ ВИКТОР АНАТОЛЬЕВИЧ, ...

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 3 года и 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснение осужденного Сумарокова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего частично кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сумароков В.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также в угрозе убийством.

Преступления им совершены в период с 2002 года по октябрь 2010 года в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сумароков В.А. вину в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и незаконного приобретения и хранения боеприпасов признал полностью, а в совершении угрозы убийством, не признал, заявив, что потерпевшей убийством не угрожал, в том числе и с применением оружия, а пытался застрелиться.

В кассационной жалобе осужденный Сумароков В.А. выражает несогласие с приговором, указывает на предвзятость к нему предварительного следствия, поскольку считает, что дознаватель была заинтересована в исходе дела в пользу потерпевшей.

Процессуальные действия дознавателем проводились в нарушении требований УПК РФ, поскольку при его допросе в качестве подозреваемого у него отсутствовал защитник, протоколы дознавателем были заранее напечатаны, показания в них были искажены, протокол допроса в качестве обвиняемого подписан не им, в связи с чем, считает, что это является фальсификацией доказательств.

Судом не было учтено, что боеприпасы были изъяты по месту его жительства, не с его разрешения, а с разрешения его бывшей жены, которая не проживала по этому адресу и не была по нему зарегистрирована.

Эти боеприпасы находились у матери его бывшей жены по другому адресу, и он считает, что жена принесла их к нему в квартиру с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Судом не обоснованно не было удовлетворено его ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 222 УК РФ он не может нести ответственность за хранение такого оружия.

Просит приговор изменить или отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственным обвинителем заместителем прокурора г. Клинцы Гончаровым В.В. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку суд не правильно применил уголовный закон, допустив нарушения требований Общей части УК РФ.

При назначении Сумарокову В.А. наказания по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на которое указывалось в обвинительном заключении.

Непризнание судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание Сумарокову В.А., что преступление им совершено с применением огнестрельного оружия, должно быть мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал наличие у осужденного на иждивении малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая С.И.А. опровергает изложенные в ней доводы осужденного, что она не проживала по указанному им адресу и о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при получении от него показаний.

Полностью соглашается с доводами кассационного представления, поскольку осужденный постоянно угрожает ей и держит в страхе.

Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 апреля 2011 года в отношении Сумарокова В.А. пересмотреть, поскольку судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание без учёта обстоятельств отягчающих наказание.

В своих возражениях осужденный на возражения потерпевшей С.И.А. выражает несогласие с доводами в них изложенными, поскольку находит их несостоятельными и надуманными.

В возражениях на кассационное представление осужденный Сумароков В.А. опровергает доводы прокурора о мягкости назначенного ему наказания и просит приговор отменить, по доводам его кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на неё, доводы кассационного представления и возражения на него, проверив материалы дела, находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Сумарокова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Что касается доводов осужденного, изложенных в его кассационной жалобе, то они суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал.

Не вызывает сомнений обоснованность ссылки суда как на доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, на показания потерпевшей С.И.А., свидетелей С.А.С. и Ч.В.С., а также на протоколы осмотра мест происшествий и заключения криминалистических экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании и в совокупности объективно свидетельствуют об обстоятельствах содеянного им по всем эпизодам, в том числе, в совершении угрозы убийством.

Вопреки доводам осужденного, доказательства обвинения были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе и по факту обнаружения по месту его жительства патронов, которые являются боеприпасами для нарезного спортивного и охотничьего оружия и они в своей совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом правильно опровергнуты доводы осужденного, что он не может нести ответственность за хранение им огнестрельного оружия, поскольку согласно заключению эксперта, изготовленный им пистолет отнесен к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному и предназначенному для стрельбы патронами к огнестрельному оружию с нарезным стволом, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Юридическая оценка содеянному им, судом определена правильно.

При этом судебная коллегия находит подлежащим исключению ему из обвинения по эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов, квалифицирующего признака приобретение, поскольку согласно доказательств, 19 патронов калибра 5,6 мм он приобрел в 1992 году, что в соответствии со ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ исключает уголовную ответственность в связи с истечением срока давности совершения преступления.

Наказание осужденному по ст. 60 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность и судебная коллегия находит, что оно является справедливым.

Наказание, назначенное осужденному по другому эпизоду по ст.222 ч.1 УК РФ, в связи исключением из него обвинения последнего в незаконном приобретении боеприпасов подлежит снижению.

Оснований для применения к осужденному положений ст.119 ч.1 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств по делу, влекущих их применение, не усматривается, а отсутствие в приговоре мотивировки суда о непризнании в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение осужденным угрозы убийством с применением огнестрельного оружия, и о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, не повлияло на справедливость назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам осужденного и государственного обвинителя, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Сумарокова В.А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 апреля 2011 года в отношении Сумарокова Виктора Анатольевича изменить.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ исключить из приговора по эпизоду обвинения Сумарокова В.А. по ст.222 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение боеприпасов осуждение его за незаконное приобретение боеприпасов и на основании ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ уголовное дело в этой части прекратить.

Снизить наказание, назначенное Сумарокову В.А. по данному эпизоду по ст.222 ч.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.222 ч.1 УК РФ и 119 ч.1 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: