...                                               Дело № 22-985

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                                        21 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ярыгиной И.И.

судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Протасова В.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2011 года, которым в отношении ФИО2, ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах подозреваемого адвоката Протасова В.В., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Д.А. подозревается в совершении контрабанды в составе организованной группы лиц.

Согласно постановлению в мае 2011 года граждане России П.А.В., Л.А.М. и двое неустановленных граждан Украины, преследуя корыстные цели, создали организованную преступную группу для контрабандного перемещения помимо таможенного контроля товаров в крупном размере через таможенную (государственную) границу Российской Федерации в зоне деятельности Брянской таможни. В состав указанной организованной преступной группы они вовлекли жителей п.г.т. Суземка Брянской области: П.Д.А., Р.Г.Н., Д.А.А., П.С.В., С.И.И. и иных не установленных следствием лиц, проживающих в приграничных районах Сумской и Брянской областей.

Во исполнение единого умысла всех участников организованной группы, направленного на незаконный ввоз из Украины в Россию партии товаров народного потребления под руководством П.А.В. и Л.А.М., около 00 часов 50 минут 3 июня 2011 года Р.Г.Н., Д.А.А. и С.И.И. при активном участии П.Д.А., П.С.В. и других неустановленных лиц в нарушение законодательства России предусматривающего обязательное декларирование товаров и регламентирующего порядок их таможенного оформления, переместили в крупном размере помимо таможенного контроля на автомобилях ... товары стоимостью не менее 6008800 рублей 58 копеек через таможенную границу РФ на направлении н.п. Середина-Буда Сумской области (Украина) - н.п. Зеленый Брянской области (Россия).

После чего, около 1 часа 3 июня 2011 года в лесном массиве, расположенном 1,5 км. южнее ж/д разъезда «...», примерно в 3 км от места пересечения линии госграницы, сотрудниками правоохранительных органов были задержаны 2 автомобиля ... и один из водителей. Водителю второго автомобиля (Д.А.А.), а также организатору контрабандного перемещения П.А.В. следовавшему во главе колонны автомобилей ..., и ещё одной автомашине под управлением С.И.И. с грузом товаров, удалось скрыться.

По данному факту 7 июня 2011 года СО УФСБ РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления П.Д.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан 09 июня 2011 года.

10 июня 2011 года следователь следственного отдела УФСБ России по Брянской области Макаревич А.В. обратился с ходатайством в суд об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и 11 июня 2011 года Советским районным судом г. Брянска в отношении П.Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Протасов В.В. выражает несогласие с выводами суда, что П.Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства совместно с не установленными участниками преступной группы.

Суд в постановлении лишь перечислил основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не привел данных, подтверждающих выводы, что П.Д.А. имеет намерения скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также преждевременно признал участниками преступной группы не установленных следствием лиц.

Судом не учтено, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, заинтересован в установлении истины по делу, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, работал и имеет постоянный источник для существования.

Просит постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2011 года в отношении П.Д.А. отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Протасова В.В., проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании были проверены все доводы предварительного расследования положенные в обоснование ходатайства и выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого П.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Суд, признавая обоснованность подозрения П.Д.А. в инкриминируемом преступлении, правильно пришел к выводу что, оставаясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу, поскольку в настоящее время не установлены все участники преступной группы.

Вышеизложенные обстоятельства, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Протасова В.В., в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свои выводы о невозможности избрания П.Д.А. другой более мягкой меры пресечения суд мотивировал.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Протасова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2011 года об избрании в отношении подозреваемого П.Д.А. пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 09 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: