...                                                   Дело №22-893

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                          17 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.

судей Савченко С.В. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Калюпановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Любичева А.С. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2011 года, которым

ЛЮБИЧЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, ...

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Любичеву А.С. наказание 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей признано исполнять самостоятельно.

Взыскано с Любичева А.С. в пользу К.Д.А. 236824 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Андрейкина А.Н., объяснение осужденного Любичева А.С. и выступление в его интересах адвоката Копылова Д.В., ... поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любичев А.С. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления им совершены в период с 23 часов 20 минут 06 мая 2010 года до 1 часа ночи 7 мая 2010 года в доме № ..., по переулку ... в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Любичев А.С. вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, заявив, что этого преступления не совершал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым.

Заявляет, он не отрицает факт нанесения потерпевшему ударов в ответ на его нецензурную брань, однако не предвидел, что в результате своих действий причинит ему тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Выражает несогласие с осуждением его по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку данного преступления он не совершал, а ссылка в приговоре на показания свидетелей и другие доказательства, подтверждают лишь факт пожара, а доказательств указывающих, что он совершил поджог дома, не имеется.

Проведенные в отношении него исследования с использованием полиграфа не подтвердили его виновности в поджоге дома, однако суд не принял это во внимание.

Находит, что приговор не может быть основан на догадках, предположениях или только на личном признании обвиняемого, считает, что он незаконно признан виновным по ст. 167 ч. 2 УК РФ и с него необоснованно было взыскано 236894 рубля в счет возмещения материального ущерба.

При этом указывает, что наказание ему по ст.167 ч.2 УК РФ без каких-либо причин назначено почти в максимальном размере.

Он искренне раскаялся в том, что совершил, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, до заключения под стражу работал, мать страдает хроническими заболеваниями и нуждается в его помощи.

Просит с учетом изложенного, а также изменений внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26 от 7.03.2011 года пересмотреть приговор и смягчить ему наказание, назначенное по ст.167 ч.2 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Клинцы считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку при его вынесении суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования общей части УК РФ.

При назначении Любичеву А.С. наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам учтена его явка с повинной, а обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

В связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 167 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Кроме того, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд окончательно назначил Любичеву А.С. наказание 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, а далее суд постановил наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей исполнять самостоятельно.

Считает, что суд фактически дважды назначил осужденному наказание в виде штрафа за совершение одного преступления, а поэтому находит, что фраза «со штрафом в размере 3000 рублей» подлежит исключению из приговора в целях устранения каких-либо сомнений при исполнении приговора.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, проверив материалы дела, находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Любичева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Что касается доводов осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, то они суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал, и они сомнений не вызывают.

Суд обоснованно, как на доказательства вины осужденного по данному составу преступления, сослался в приговоре на его признательные показания, полученные от него в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые он подтвердил при проверке их на месте происшествия.

Эти показания в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно свидетельствуют о фактических обстоятельствах происшедшего, установленных судом, следовательно, и о виновности осужденного в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Юридическая оценка содеянному осужденным судом определена правильно.

Назначение ему наказания в виде лишения свободы суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе и тех на которые указывается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному его явку с повинной по всем эпизодам, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил ему наказание по ст.62 ч.1 УК РФ.

В связи с чем, наказание, назначенное осужденному за данное преступление, и соответственно по совокупности преступлений в соответствии со 69 ч.3 УК РФ подлежит снижению.

Что касается доводов осужденного о необходимости пересмотра приговора в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26 от 7.03.2011 года, отменяющими нижний предел санкции статьи, то они являются несостоятельными.

Приговор в отношении него был постановлен после внесения изменений в УК РФ и, следовательно, они при назначении ему наказания были учтены.

Оснований, для исключения по доводам кассационного представления из резолютивной части приговора указания, о назначении окончательного наказания осужденному со штрафом не имеется, поскольку судом в последующем указывается об исполнении этого наказания самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Любичева А.С. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 19.04.2011 года в отношении Любичева Александра Сергеевича изменить.

В соответствии со ст.167 ч.2 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ст.111 ч.4 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, окончательно назначить наказание Любичеву А.С. в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: