Судья <данные изъяты> Дело № 22- 989/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И., судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Шипилова А.В., выступающего в интересах подозреваемого Л.П.Н. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 8 июня 2011 года, которым в отношении Л.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., защитника - адвоката Шипилова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.П.Н. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле МОУ СОШ №, расположенной по <адрес> г.Брянска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья в отношении Л.В.А., нанес последнему не менее 10 ударов руками по различным частям тела, и открыто похитил у Л.В.А. принадлежащие последнему пистолет газоболонный модульный МР-651 КС стоимостью 2190 рублей, перочинный нож стоимостью 650 рублей, с похищенным скрылся, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2840 рублей. По данному факту 6 июня 2011 года СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ при УВД по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 6 июня 2011 года Л.П.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Обвинение Л.П.Н. не предъявлялось. Начальником отделения СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ при УВД по г.Брянску Парфеновой Т.И. в Фокинский районный суд г.Брянска представлено ходатайство об избрании в отношении Л.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что Л.П.Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, нигде не работает, не имеет никаких источников дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 8 июня 2011 года ходатайство удовлетворено. Л.П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 5 августа 2011 года включительно. В кассационной жалобе защитник Шипилов А.В., действующий в интересах подозреваемого Л.П.Н., указывая на необоснованное и преждевременное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.П.Н., просит его отменить. При этом указывает на отсутствие в действиях Л.П.Н. состава преступления и показания очевидцев преступления, которые указывали на наличие обстоятельств, оправдывающих Л.П.Н.. В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Ворон М.А., отмечая необоснованность доводов кассационной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья исследовал приложенные к нему материалы, выслушал доводы сторон, учел предусмотренные статьями 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства при избрании меры пресечения в отношении Л.П.Н.; мотивировал наличие предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания, необходимого для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимость ее применения, что опровергает доводы жалобы защитника о необоснованности и преждевременности данной меры пресечения. Данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования, в материалах имеются. В судебном заседании были достаточно полно исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в совершении преступлений и данные о его личности. Как усматривается из материалов, Л.П.Н. подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, ранее судим, нигде не работает, не имеет никаких источников дохода. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что находясь на свободе, Л.П.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Вопреки доводам жалобы защитника, обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых Л.П.Н. преступлений, подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции. Данных, свидетельствующих о том, что Л.П.Н. по состоянию здоровья не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу защитника - адвоката Шипилова А.В., выступающего в интересах подозреваемого Л.П.Н. оставить без удовлетворения. Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 8 июня 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Л.П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Председательствующий Судьи: