г. Брянск 17 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И. судей Силакова Н.Н. и Марина А.А. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Поповой Е.В., кассационную жалобу осужденного Морозова Д.М. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 апреля 2011 года, которым Морозов Денис Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 апреля 2011 года. Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, по мере пресечения, разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение защитника - адвоката Сиверина С.Ф. в интересах осужденного Морозова Д.М., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего об удовлетворении кассационной жалобы осужденного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., частично поддержавшей кассационное представление, и просившей об изменении приговора и оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозов Д.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 10 декабря 2010 года на территории Бежицкого района г.Брянска при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Морозов Д.М. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Е.В., не оспаривая квалификации содеянного и назначенной меры наказания, полагает об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд, при назначении вида исправительного учреждения суд сослался на положения ст.58 УК РФ, однако не указал, какой частью данной статьи он руководствовался. Кроме того, суд при назначении счел возможным не применять в отношении Морозова Д.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако свой вывод не мотивировал. Просит приговор суда изменить и устранить допущенные нарушения согласно нормам уголовного закона. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозов Д.М., выражает свое несогласие с назначенным судом первой инстанции наказанием вследствие его чрезмерной суровости. При этом указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительная характеристика с места жительства; отсутствие предыдущих судимостей. Просит приговор в отношении него изменить, применив к нему положения ст.73 УК РФ или снизив реальный срок наказания до минимально возможного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина Морозова Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие осужденного с предъявленным обвинением, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и норм регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Действия осужденного Морозова Д.М. квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Наказание Морозову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Все обстоятельства, приведенные осужденным в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, и нашли отражение в приговоре. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное судом наказание полностью мотивировано, выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым, как об этом указывается в жалобе осужденного, оснований не имеется. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Как усматривается из приговора, суд, с учетом требований закона - части 1 пункта «а» статьи 58 УК РФ назначил Морозову Д.М. вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. Свой вывод надлежаще мотивировал, однако сослался лишь на общую норму - ст.58 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно мотивировочную часть указанием на назначение исправительного учреждения в соответствии с ч.1 п. «а» ст.58 УК РФ. В этой части доводы кассационного представления подлежат удовлетворению. Доводы кассационного представления относительно отсутствия мотивов принятого решения о неприменении к осужденному Морозову Д.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежат отклонению. Исходя из санкции ч.2 ст.159 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы это право суда. Суд не усмотрел оснований для назначения данного вида дополнительного наказания, указав об этом в приговоре. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Морозова Д.М. оставить без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Поповой Е.В. удовлетворить частично. Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска 28 апреля 2011 года в отношении Морозова Дениса Михайловича изменить: - дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на назначение исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: