Судья <данные изъяты>                                                 Дело № 22 - 888/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                     17 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего судьи       Ярыгиной И.И.          

судей                                                  Силакова Н.Н. и Марина А.А.              

при секретаре                                    Носиковой И.В.                                               

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя З.А.А. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы З.А.А. на действия руководителя Фокинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области - отказано.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., объяснение адвоката Сиверина С.Ф. в интересах заявителя З.А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего об удовлетворении жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Заявитель осужден приговором Карачевского районного суда Брянской области от 5 июня 2008 года по ст.70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З.А.А. 24 января 2008 года обратился с заявлением о фальсификации старшим следователем СО при ОВД по Карачевскому муниципальному району Хохловым А.Г. материалов уголовного дела № в отношении него. По данному заявлению была проведена проверка, и постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано. 10 ноября 2010 года З.А.А. по его ходатайству был ознакомлен с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 марта 2011 года заявитель З.А.А. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела обнаружил, что в материале отсутствовали документы, которые затрагивают его права и свободы. В частности: его заявление от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо прокурора Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его заявления в Фокинский МСО СУ СК РФ; сопроводительное письмо руководителя Фокинского МСО СУ СК от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного материала в прокуратуру Карачевского района для проверки законности принятого решения; сопроводительное письмо руководителя Фокинского МСО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного материала в СУ СК по Брянской области; сопроводительное письмо референта отдела СУ СК по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении данного материала в Фокинский МСО СУ СК с указанием о необходимости устранения выявленных недостатков.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы З.А.А. было отказано. Свой отказ суд мотивировал тем, что документы, на которые указывает З.А.А., действительно отсутствуют в материале, однако они не имеют процессуального значения для принятия решения, не ущемляют права и законные интересы З.А.А., не влияют на суть принятого решения и относятся к служебным документам и хранятся в переписке.

В кассационной жалобе З.А.А. не согласившись с данным постановлением суда, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что его заявление о совершенном преступлении не является процессуальным документом и не имеет процессуального значения. Кроме того ссылается на то, что материал проверки письмом был возвращен в Фокинский МСО с указанием о необходимости устранения выявленных недостатков. Однако никаких действий по устранению выявленных недостатком предпринято не было, а указанные письма к материалу проверки не были приобщены. Считает, что выявленные недостатки и указание об их устранении имеют прямое отношение к существу проводимой проверки, имеют существенное процессуальное значение для принятия итогового решения и затрагивают интересы заявителя. Просит отменить принятое постановление и направить материалы на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Карачевского района Брянской области Малахов С.Г., указывая об обоснованности выводов суда, просит кассационную жалобу З.А.А. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе З.А.А. прекращению по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в уголовном судопроизводстве, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела З.А.А. обратился с заявлением о возбуждении в отношении ст. следователя     СО при ОВД по Карачевскому муниципальному району Хохлова А.Г. уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела № в отношении него. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

10 ноября 2010 года З.А.А. по его ходатайству был ознакомлен с материалами проверки и, обнаружив отсутствие в материалах проверки своего заявления и четырех сопроводительных писем, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ считая, что эти обстоятельства причиняют ущерб его конституционным правам и свободам.

Суд, изучив жалобу, правильно дал правовую оценку существу жалобы, усмотрев отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по результатам проверки принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сделанных выводов, оснований для рассмотрения жалобы З.А.А. у суда в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Судья при поступлении жалобы должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.           

При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а производство по жалобе З.А.А. прекращению.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

            Кассационную жалобу З.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы З.А.А. на действия руководителя Фокинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области - отменить.

Производство по жалобе З.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Фокинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области - прекратить.

Председательствующий                

Судьи: