город Брянск                                                                 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи           Ходыкина А.В.,

судей                         Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.И.Р. на постановление Бежицкого районного судам города Брянска от 25 апреля 2011 года, которым отказано в рассмотрении жалобы К.И.Р. на постановление дознавателя ОД ОМ - 1 Захаровой Ю.Н. о прекращении уголовного преследования (фактически об отказе в возбуждении уголовного дела) в отношении К.С.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав выступление заявителя К.И.Р., поддержавшего свою кассационную жалобу; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2011 года заявитель К.И.Р. обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с жалобой, поданной в порядке ч. 1 ст. 116 УК РФ, как незаконное.

Постановлением от 25 апреля 2011 года суд первой инстанции отказал в рассмотрении жалобы К.И.Р. на постановление дознавателя ОД ОМ-1 Захаровой Ю.Н. о прекращении уголовного преследования (фактически об отказе в возбуждении уголовного дела) в отношении К.С.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе заявитель К.И.Р. считает судебное решение незаконным и просит отменить. При этом приводит обстоятельства причинения ему К.С.А. побоев. Указывает, что свидетелями происходящего были Г.Н.В., Т.С.А., В.В.А. и, что квалификация действий К.С.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Таким образом, являясь по сути, виновным в причинении ему телесных повреждений К.С.А. остается безнаказанным, а неправильное применение уголовного закона дознавателем привело к несправедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23 декабря 2010 года), в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное процессуальное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

В порядке подготовки к судебному рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению К.С.А. рассмотрено по существу мировым судьей и судом апелляционной инстанции, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 января 2011 года апелляционный приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 13 ноября 2010 года, которым К.С.А. осужден по ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с неотмененным постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.А. по тому же обвинению, данное решение кассационной инстанции вступило в законную силу, правомерно в принятии жалобы заявителя К.И.Р. о признании незаконным указанного постановления дознавателя отказал.

Кроме того, заявитель К.И.Р. воспользовался правом, предусмотренным ст. 402 УПК РФ, и обжаловал в надзорной инстанции кассационное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 14 января 2011 года и по результатам рассмотрения 10 февраля 2011 года судьей Брянского областного суда Воробьевым В.И. ему было отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Процессуальные права заявителя К.И.Р. судом первой инстанции не нарушены, поскольку оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя ФИО44 оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 25 апреля 2011 года об отказе в рассмотрении жалобы К.И.Р. на постановление дознавателя ОД ОМ - 1 Захаровой Ю.Н. о прекращении уголовного преследования (фактически об отказе в возбуждении уголовного дела) в отношении К.С.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения.

Председательствующий                   

Судьи: