Судья ... Дело №22-857 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 17 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Андрейкина А.Н., Савченко С.В. с участием прокурора Одринской Л.И. защитника Копылова Д.В. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Зинченко М.М. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года, которым осуждённому Зинченко Михаилу Михайловичу, ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, в интересах осуждённого адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., который просил отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Жиздринского районного суда Калужской области от 23 апреля 2004 года Зинченко М.М. осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 марта 2011 года в Володарский районный суд г. Брянска поступило ходатайство осуждённого Зинченко М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением указанного суда от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В кассационной жалобе осуждённый Зинченко М.М. просит отменить или изменить постановление суда, как необоснованное, и применить в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению его ходатайства, основывая свои выводы лишь простым подсчётом наложенных взысканий и поощрений. Не были проверены и достоверно установлены характеризующие его данные, представленные администрацией учреждения. Так в постановлении суда отмечено, что он не принимает участие в работе самодеятельных организаций осуждённых. Однако он состоит на добровольных началах в совете коллектива колонии, за что поощрялся начальником учреждения. В характеристике, представленной администрацией учреждения на его имя, записано, что он «в содеянном не раскаялся». Однако ещё во время судебного разбирательства установлено и в приговоре суда записано, что суд учитывает его искреннее раскаяние в содеянном. В местах лишения свободы он находится больше 7 лет. За это время побывал в четырёх исправительных учреждениях, что отражается на стабильности его поведения. В то же время он ранее не судим. Начинал отбывать наказание вместе со злостными рецидивистами, и вынужден был, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вести себя соответственно. Оценке наложенных на него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, судом не дано. В возражениях и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Холомеев А.И. просит признать постановление суда справедливым и не противоречащим требованиям ст. 175 УИК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Свой вывод о том, что Зинченко М.М. условно-досрочно освобождён быть не может, суд мотивировал, и судебная коллегия находит его обоснованным. Суд правильно указал о том, что осуждённый на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд обосновал вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется. При этом указал, что Зинченко М.М. не принимает участия в работе самодеятельных организаций осуждённых, вину по приговору суда признаёт, но в содеянном не раскаивается, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них безразлично, материального иска не имеет, его поведение нестабильное, за период отбывания наказания имел 5 поощрений, а так же 8 взысканий за нарушения режима содержания, из них два раза он помещался в штрафной изолятор. Администрация учреждения характеризует осуждённого отрицательно и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания. Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФот 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с вышеизложенными положениями учитывал поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако доводы, изложенные в постановлении суда, свидетельствуют о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Зинченко М.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным. При таких обстоятельствах решение суда об отказе осуждённому Зинченко М.М. в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы является законным и обоснованным. О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий: Судьи: