Судья ...                                             Дело №22-897

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                г. Брянск                                                      17 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Ходыкина А.В.                      

судей областного суда                             Андрейкина А.Н., Зеничева В.В.                       

с участием прокурора                              Иванцова В.П.

при секретаре                                            Буйной И.А.                                                                                                                  

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Севского района Брянской области Шпырко С.С. на постановление Севского районного суда Брянской области от 6 мая 2011 года, которым жалоба директора МУП «...» на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Севскому муниципальному району Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2010 года и на ответ заместителя прокурора Севского района Брянской области от 8 ноября 2010 года удовлетворена.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего оставить без изменения постановление суда,

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Директор МУП «...» обратился в суд с жалобой о признании постановления УУМ ОВД по Севскому району Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2010 года по факту кражи токарного станка и на ответ заместителя прокурора Севского района от 8 ноября 2010 года, незаконными и необоснованными, указав, что станок находится на балансе МУП «...». При возбуждении уголовного дела должна учитываться не балансовая, а рыночная стоимость имущества. Станок весит более 1500 кг. По стоимости металлолома стоимость станка превышает 6000 рублей. Позиция милиции и прокуратуры о том, что в их функции не входит определение обладателей права собственности на вещи, противоречит ст. 21 УПК РФ. Правоохранительные органы обязаны проводить все необходимые действия при сообщении о совершённом преступлении.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 6 мая 2011 года признано незаконными и необоснованными постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Севскому району Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2010 года и ответ заместителя прокурора Севского района Брянской области от 8 ноября 2010 года. На начальника ОВД по Севскому району Брянской области и прокурора Севского района Брянской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Севского района Брянской области Шпырко С.С. просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд неверно сделал вывод о незаконности и необоснованности решения, принятого участковым уполномоченным милиции. Постановление суда не мотивировано, не указано, какая именно норма действующего законодательства РФ была нарушена принятым решением.

Из постановления суда следует, что в ходе проверки заявления о хищении станка не определена его фактическая стоимость на момент совершения хищения. Однако это не соответствует действительности, в ходе проведённой проверки участковым уполномоченным милиции приняты меры, направленные на установление данного обстоятельства.

Согласно полученным официальным данным МУП «...», остаточная стоимость похищенного токарного станка равна нулю. Похищен был именно токарный станок, а не металлолом, и таковым его никто не оприходовал, не определял, сколько и какого в нём металла.

Поэтому при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела вполне обоснованно были приняты во внимание официальные данные организации, содержащиеся в документах бухгалтерского учёта. При таких обстоятельствах, в действиях неустановленного лица отсутствует событие и состав какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Как в ходе проведённой проверки, так и в настоящее время не представляется возможным определить фактическую стоимость похищенного токарного станка путём проведения товароведческого исследования, так как отсутствует предмет, подлежащий исследованию.

В ходе проверки у И.Д.Н. был обнаружен разукомплектованный токарный станок, предположительно похищенный в МУП «...», который И.Д.Н. приобрёл как металлолом. Однако каких-либо документов, позволяющих идентифицировать похищенное имущество, в ходе проверки не получено. Отсутствуют сведения о дате изготовления, о заводском номере и т.д. Поэтому достоверно не установлено, что токарный станок, обнаруженный у И.Д.Н., именно тот, который был похищен в МУП «..».

Делать выводы о наличии состава преступления на основе предположения, недопустимо, оснований для отмены вынесенного УУМ ОВД района постановления, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Как указано в части 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Данная норма регламентирует порядок рассмотрения жалоб, и с соблюдением её положений судом была рассмотрена жалоба заявителя - МУП «...».

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела токарный станок числится в основных средствах МУП «...», его остаточная стоимость на 1 февраля 2011 года равна 0 рублей в связи с чем, постановлением УУМ ОВД по Севскому муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, и в ответе заместителя прокурора Севского района на заявление Б.С.М. указано, что в действиях неустановленного лица, совершившего хищение токарного станка, отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

В постановлении правильно указано о том, что суд не согласен с доводом начальника МОБ ОВД по Севскому району о том, что стоимость похищенного имущества определяется с учётом остаточной стоимости, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суд, принимая решение об удовлетворении жалобы директора МУП «...», правильно указал о том, что в соответствии с уголовным законодательством, при определении размера похищенного имущества следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, а в ходе проверки заявления о хищении станка не определена его фактическая стоимость на момент совершения хищения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. Оно является законным и обоснованным.

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 6 мая 2011 года, которым жалоба директора МУП «...» на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Севскому району Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2010 года и на ответ заместителя прокурора Севского района Брянской области от 8 ноября 2010 года, удовлетворена, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Севского района Брянской области Шпырко С.С. - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: