судья суда первой инстанции <данные изъяты> дело № 22 - 853/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск 17 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ходыкина А.В., судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н., при секретаре судебного заседания Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванькина А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Бежицкого района города Брянска Жарынского Р.В. на приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 18 апреля 2011 года, которым ИВАНЬКИН АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый: 1. 24 сентября 2007 года Бежицким районным судом города Брянска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 3 июля 2008 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области освобожденный 11 июля 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней; 2. 26 ноября 2008 года Бежицким районным судом города Брянска по ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 31 августа 2010 года освобожденный по отбытию срока наказания, осужден: - по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание - 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав выступление осужденного Иванькина А.А, который в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы; мнение его защитника - адвоката Галицкого А.М., поддержавшего позицию своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванькин А.А. признан виновным в хищении огнестрельного оружия и незаконном хранении, перевозке огнестрельного оружия; а также- грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в период с 13 ноября 2010 года по 11 декабря 2010 года на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Иванькина А.А. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Иванькин А.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части квалификации своих действий, просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. При этом ссылается на принятие Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым внесены изменения в санкции инкриминируемых ему преступлений до минимального срока наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. В кассационном представлении заместитель прокурора Бежицкого района города Брянска Жарынский Р.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины находит приговор незаконным, и ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что суд первой инстанции, назначая наказание Иванькину А.А. по ст. 64 УК РФ судом не применялась. Соответственно общий срок наказания Иванькину А.А. должен быть выше трех лет лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления заместителя прокурора Бежицкого района города Брянска, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Иванькина А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре. Виновность и квалификация действий Иванькина А.А. по эпизодам хищения огнестрельного оружия, его незаконного хранения и перевозки, имевшие место 13 ноября 2010 года, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Вместе с тем, его виновность подтверждается показаниями самого подсудимого Иванькина А.А., который в ходе судебного заседания подтвердил, что вечером 13 ноября 2010 года находился в гостях у Г.В.В. по <адрес>, - где в комнате при входе, в левом углу от входной двери, заметил стоящий обрез ружья, который ему понравился, и он решил его похитить, после чего оставить себе. Выбрав момент, когда Г.В.В. ушел на кухню и не видит его действий, он положил обрез за пояс, спрятал его под курткой, поддерживая при этом рукой, и вышел из дома. Затем на такси поехал в Бежицкий район г. Брянска. Потом, в тот же вечер он был задержан сотрудниками милиции, при этом у него был обнаружен и изъят указанный обрез ружья. Признательные показания подсудимого Иванькина А.А. подтвердили свидетели Г.В.В., М.Н.И., И.Д.В., С.П.Н., С.С.А., К.Т.И., показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ. Вина осужденного Иванькина А.А. также подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2010 года, которым произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный <адрес>, в ходе чего у Иванькина А.А. обнаружен и изъят обрез ружья (<данные изъяты>), протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2011 года, которым осмотрено <адрес> (<данные изъяты>); заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный обрез ружья является атипичным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки двуствольного охотничьего ружья 20 калибра модели № (укорочены стволы (до 230 мм) и цевье, самодельно изготовлена ложа), и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра (<данные изъяты>); протокола осмотра предметов от 25 ноября 2010 года, которым произведен осмотр обреза охотничьего ружья 20 калибра модели <данные изъяты> (<данные изъяты>). Установив фактические обстоятельства по данным эпизодам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Иванькина А.А. по ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222 УК РФ. Виновность и квалификация действий Иванькина А.А. по эпизоду открытого хищения имущества Б.В.Е., имевшего место 17 ноября 2010 года, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Вместе с тем, его виновность подтверждается показаниями самого подсудимого Иванькина А.А., который в ходе судебного заседания подтвердил, что 17 ноября 2010 года около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, встретил Б.В.Е., ввиду того, что ранее между ними произошел конфликт, он подошел к нему, оскорбил и нанес несколько ударов кулаком в область лица, а когда последний попытался оттолкнуть его, то толкнул его рукой в грудь, отчего тот упал на землю. В этот момент он заметил в нагрудном кармане футболки Б.В.Е. сотовый телефон и решил его похитить, в связи с чем достал его оттуда. При этом Б.В.Е. потянул руку за телефоном и попросил его вернуть, в связи с чем, он нанес ему удар в область левой щеки, сказав при этом, что тот больше телефон не увидит. Вечером того же дня он показал этот телефон С.А.И., солгав, что нашел его возле подъезда. В дальнейшем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял телефон. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.В.Е. пояснил, что 17 ноября 2010 года около 11 часов 00 минут <адрес>, между ним и Иванькиным А.А. произошел конфликт, в ходе которого последний стал избивать, а когда он упал на землю, то из нагрудного кармана футболки открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с телефонным номером абонента <данные изъяты>, не представляющей для него имущественного ущерба. Когда он протянул руку за телефоном и попросил его вернуть, то Иванькин А.А. ударил его в область левой щеки, отчего он почувствовал физическую боль. После чего с похищенным имуществом Иванькин А.А. ушел, причинив ему ущерб на сумму 700 рублей. Признательные показания подсудимого Иванькина А.А. подтвердили в ходе судебного заседания свидетель С.А.И. и свидетель Ф.Е.В., показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ. Из протокола принятия устного заявления о совершенном преступлении от 29 ноября 2010 года, потерпевший Б.В.Е. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени «А.», который 17 ноября 2010 года около 11 часов 00 минут, находясь возле д. <адрес>, избил его и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив ему ущерб в сумме 700 рублей (<данные изъяты>). Согласно протоколу явки с повинной от 29 ноября 2010 года, Иванькин А.А. сообщил о том, что 17 ноября 2010 года около 11 часов 00 минут он, находясь возле д. <адрес>, избил Б.В.Е. и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Установив фактические обстоятельства по данному эпизоду хищения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Иванькина А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Виновность и квалификация действий Иванькина А.А. по эпизоду тайного хищения имущества Б.А.М., имевшего место 11 декабря 2010 года, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Вместе с тем, его виновность подтверждается показаниями самого подсудимого Иванькина А.А., который в ходе судебного заседания подтвердил, что 11 декабря 2010 года около 13 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, когда управлявший им Б.А.М. вышел из автомобиля, увидел под передней панелью два сотовых телефона марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые решил похитить, что и сделал, положив их в карман куртки, после чего вышел из автомобиля, по дороге он вытащил из первого сотового телефона сим-карту и выбросил ее, а второй телефон выключил и направился в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где предложил их скупщику телефонов, пояснив ему, что телефоны принадлежат ему. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.М. пояснил, что 11 декабря 2010 года около 13 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> возле д. <адрес>, при этом в салоне остался Иванькин А.А. Вернувшись через несколько минут, он последнего в автомобиле не обнаружил, кроме того, из салона пропали принадлежащие ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющий, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с телефонным номером абонента <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, а всего имущество на общую сумму 6000 рублей, чем причинил ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Признательные показания подсудимого Иванькина А.А. подтвердили свидетели Р.А.В. и З.М.В., показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ. Вина осужденного Иванькина А.А. также подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2011 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, при этом потерпевший Б.А.М. пояснил, что сотовые телефоны марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились в салоне на полке над магнитолой (<данные изъяты>); протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года, из которого видно, что потерпевший Б.А.М. добровольно выдал сотовые телефоны марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые он забрал у парня по имени «А.», когда последний пытался их продать (<данные изъяты>); протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года, из которого следует, что местом осмотра является участок местности возле д.<адрес>, где была обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); протокола явки с повинной от 11 декабря 2010 года, Иванькин А.А. сообщил о том, что совершил хищение двух сотовых телефонов из автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); протокола осмотра предметов от 14 февраля 2011 года, которым осмотрены сотовые телефоны марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», 2 сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Установив фактические обстоятельства по данному эпизоду хищения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Иванькина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.М., который в судебном заседании подтвердил, что сумма ущерба является для него значительной. Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства признаются допустимыми, в своей совокупности - достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений. Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в том числе указанные в кассационной жалобе, а также наличие в его действиях рецидива преступлений. Иванькину А.А. назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных законом, оно является справедливым и смягчению не подлежит. Реальное лишение свободы в приговоре мотивировано, эти выводы судебная коллегия считает правильными. Достаточных данных, указывающих на беременность сожительницы осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. У суда первой инстанции не было оснований не доверять характеристики в отношении осужденного по месту жительства (<данные изъяты>). Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно. Несостоятельны доводы осужденного о приведении обжалуемого приговора в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, в связи с принятие Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку судом первой инстанции приговор по данному уголовному делу был постановлен после внесения изменений, предусмотренных Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которые суду были известны и учтены при рассмотрении уголовного дела. Также обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - рецидив преступлений и назначил ему наказание по всем эпизодам инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы с учетом правил рецидива. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, также оставить прежним. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Иванькина А.А. оставить без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Бежицкого района города Брянска Жарынского Р.В. удовлетворить частично. Приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 18 апреля 2011 года в отношении Иванькина Андрея Андреевича изменить: - указать в резолютивной части приговора о назначении наказания осужденному Иванькину А.А. по ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний считать окончательно назначенным наказание Иванькину А.А. в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: