Дело № 22 - 513/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,

кассационную жалобу защитника - адвоката Сычева Д.А.

на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 16.03.11г.,

которым

Гаврилов Александр Валентинович, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, решены вопросы о начале исчисления срока отбытия наказания и мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение осужденного Гаврилова А.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Сычева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.А.В.

Преступление совершено им 27 сентября 2010г. на территории гор. Жуковка Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гаврилов А.В. вину признал частично, не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему, утверждая, что не желал причинить ему тяжелых повреждений.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Жуковского района Брянской области Максимова Н.П. просит отменить приговор, т.к. суд должен был квалифицировать действия Гаврилова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ в новой редакции ФЗ - №26 от 07.03.11г. В то же время суд необоснованно, по мнению автора представления, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, т.к. суд не раскрыл, в чем выразились эти смягчающие наказание обстоятельства, в то же время осужденный постоянно менял свою позицию относительно предъявленного ему обвинения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сычев Д.А. заявляет о необоснованности и незаконности приговора, утверждает, что суд не принял во внимание всех обстоятельств дела. Ссылаясь на показания свидетеля Г.В.В. и Р.В.Н., утверждает, что умысла у Гаврилова на причинение какого-либо вреда потерпевшему не было; нет оснований считать правильным вывод суда о нанесении удара в область правой ключицы потерпевшему; что с логической точки зрения невозможно нанести удар правой рукой в правую нижнюю челюсть потерпевшему. Утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, что удар Гаврилов нанес в левую челюсть потерпевшему, отчего тот отлетел и ударился о стоявшую сзади машину, получив повреждения как в области ключицы, так и в области правой челюсти. С учетом того, что осмотр автомашины, о которую ударился А.А.В., не производился, то это опровергнуть невозможно. Считает, что о таком механизме свидетельствуют показания Гаврилова, который подтвердил в суде, что потерпевший ударился о машину; это же подтверждают показания судмедэксперта К.В.Ф., который не исключил возможность причинения повреждения в области правой ключицы при падении с высоты собственного роста, при том, что эксперт точно не смог высказаться о механизме причинения телесного повреждения в области правого угла нижней челюсти. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение самого потерпевшего, что наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами и намерением возместить причиненный ущерб давало суду основание для применения ст.64 УК РФ, заявляет о чрезмерно суровом размере назначенного наказания. Просит отменить приговор ввиду отсутствия в действиях Гаврилова состава преступления и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления помощника прокурора района, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного Гаврилова А.В. в совершении данного преступления, помимо частичного признания им своей вины, доказана и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Осужденный Гаврилов А.В. в судебном заседании дал показания о том, что действительно в ходе ссоры с А.А.В. нанес ему два удара рукой, в том числе в челюсть. От этого удара потерпевший упал, сам встать больше не смог.

Свидетель Р.В.Н. показал, что Гаврилов нанес удар невысокого роста мужчине, от которого тот отлетел, ударившись спиной об автомобиль, затем сполз на землю и сам уже не смог встать. Гаврилов оттащил этого мужчину к забору, а пока вызывали скорую помощь, этот мужчина умер.

Свидетель Г.В.В. показала, что Гаврилов А.В. и потерпевший А.А.В. были в магазине, при этом А.А.В., будучи в нетрезвом состоянии, скандалил. Как Гаврилов и А.А.В. вышли из магазина, она не видела. Через короткий промежуток времени в магазин забежала женщина, сказавшая, что плохо человеку. Через окно она увидела лежавшего на земле А.А.В.. К приезду «скорой помощи» А.А.В. уже был мертв.

Свидетель Р.А.В. показала, что она была вместе с А.А.В. в магазине. Как вышел из магазина и с кем - она не видела. Через окно она увидела, что А.А.В. закрывался руками от молодого человека, который был значительно выше его. Она выбежала на улицу, увидела только, что этот молодой человек тащил А.А.В. к забору. Она сразу попросила продавцов вызвать «скорую помощь», но к ее приезду А.А.В. уже умер.

Свидетель Б.А.А. показал, что он видел, как ссорились между собой и хватали друг друга за одежду Гаврилов и потерпевший. Постоянно он на них не смотрел, а пока он выходил из своего автомобиля, то увидел, что потерпевший уже лежал на спине, закатившись туловищем под автомобиль «Нива - Шевроле». После этого Гаврилов оттащил потерпевшего к забору.

Свидетель Р.А.А. показал, что является водителем служебного автомобиля «Нива - Шевроле», автомобиль днем 27.09.10г. он оставил рядом с магазином «Радуга». Уйдя за ребенком, он поставил автомобиль на сигнализацию. Вернувшись к машине, увидел у забора сидящего на земле мертвого мужчину. Он осмотрел автомобиль, на котором не было никаких повреждений, сигнализация за время его отсутствия не срабатывала.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на трупе А.А.В. установлена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное повреждение явилось непосредственной причиной смерти, после ее получения потерпевший не мог совершать целенаправленные действия. Данное повреждение причинено в результате не менее 1 локального воздействия в область правого угла нижней челюсти. В области передней поверхности грудной клетки в проекции правой ключицы имеется очаговое кровоизлияние, которое причинено также от не менее чем 1 воздействия твердым тупым предметом.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы на одежде потерпевшего А.А.В. (на брюках) установлено наличие волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани брюк «джинсов», принадлежащих Гаврилову.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, дав им соответствующую оценку с точки зрения соответствия положениям ст.88 УПК РФ, суд системно изложил их в приговоре, сделав обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Данный вывод сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Требованиям ст.307 УПК РФ приговор соответствует, т.к. всем доводам участников процесса, в том числе утверждениям защиты о причинении черепно-мозговой травмы при падении и ударе об автомобиль суд первой инстанции дал оценку.

В основу доводов, приведенные в кассационной жалобе защитника о невиновности осужденного, о том, что, по его мнению, в данном случае неправильно установлены фактические обстоятельства дела и механизм причинения повреждений на трупе потерпевшего, положены явные предположения, основанные на произвольном изложении и толковании показаний свидетелей и осужденного, явно противоречащие содержанию других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинского эксперта, подтвержденного в судебном заседании экспертом К.В.Ф. следует, что при наружном исследовании трупа в области волосистой части головы каких-либо повреждений не имеется. В совокупности с показаниями свидетеля Р.В.Н. и самого осужденного Гаврилова А.В. о том, что потерпевший при падении головой ни обо что не бился; с учетом показаний самого Гаврилова А.В. о том, что он, в том числе, нанес удар рукой в область правой нижней челюсти, от которого потерпевший упал и больше сам не смог подняться; с учетом показаний свидетеля Р.А.А. о том, что на его автомашине «Нива-Шевроле» не имелось каких-либо повреждений; с учетом данных из протокола осмотра места происшествия от 27.09.10г. о том, что местом обнаружения трупа потерпевшего является участок грунтовой дороги рядом с магазином «Радуга», утверждения защитника о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и механизма причинения телесных повреждений у потерпевшего А.А.В. являются необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, как в заключении эксперта, так и при допросе эксперта в судебном заседании установлено, что механизмом причинения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы является локальное воздействие твердым тупым предметом в область правого угла нижней челюсти.

Для признания обоснованным утверждения защитника о том, что потерпевший от удара подсудимого ударился грудью и лицом о стоявшую за его спиной машину «Нива-Шевроле» нет никаких оснований, т.к. такое предположение содержится только в доводах кассационной жалобы защитника и явно противоречит показаниям всех допрошенных по делу участников процесса, в т.ч. очевидцев и самого осужденного.

Также нельзя признать обоснованным, приведенное в обоснование своих доводов об ином механизме причинения повреждений потерпевшему категорическое утверждение защитника о «невозможности» нанесения удара правой рукой в правую челюсть А.А.В.. Данное утверждение сделано без учета того, что события всех участников этих событий развивалось в динамике; согласно протоколу судебного заседания сам осужденный давал именно такие показания, что нанес удар в правую челюсть потерпевшему, отчего тот отлетел и упал; кроме того, в приговоре суда говорится об ударе рукой в область правого угла нижней челюсти.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно. При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях осужденного именно данного состава преступления, т.к. обоснованно учел осознание осужденным в момент совершения этих действий свое явное физическое превосходство над потерпевшим, который был старше его по возрасту и явно слабее по внешним признакам (комплекции, росту).

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью заявлялись в суде первой инстанции, им проверены и обоснованно отклонены. Нанесение сильного удара в область жизненно важного органа - в область лица, что повлекло причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует об умышленности действий осужденного.

С учетом того, что приговор судом выносился после 07.03.11г., суд должен был квалифицировать действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ - 26 от 07.03.11г., как на это обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует положениям ст.60 УК РФ. Суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного и все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Переквалификация действий осужденного на редакцию ФЗ - 26 от 07.03.11г. не является основанием для смягчения назначенного наказания, т.к. все фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного установлены верно, а характер и степень общественной опасности совершенного деяния остались на прежнем высоком уровне.

Доводы кассационного представления о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичного признания своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, - судебная коллегия отвергает. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного, его отношения к содеянному, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, вправе был признать в качестве смягчающих любые обстоятельства. Оснований для признания неправильным данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В то же время доводы, приведенные защитником в обоснование необходимости смягчения наказания, возможности применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, признавая, что все смягчающие наказание обстоятельства судом определены полно и правильно. Оснований для смягчения назначенного наказания в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что показания свидетеля Р.А.В. судом первой инстанции не признаны недостоверными, для удовлетворения довода кассационной жалобы защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «неправомерности поведения потерпевшего».

Режим исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Жуковского района Максимовой Н.П. удовлетворить частично.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 16.03.11г. в отношении Гаврилова Александра Васильевича изменить, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ - 26 от 07.03.11г.).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Сычева Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        п/п

Судьи                                              п/п                          п/п