Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ обоснованно признан не подлежащей удовлетворению.



                                                              Дело № 22 - 510/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу заявителя - осужденного Григоркина Алексея Владимировича

на постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 10 февраля 2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы Григоркина А. В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя Бежицкого МСО гор. Брянск СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.09г.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., не поддержавшей доводы кассационной жалобы Григоркина А.В. и полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоркин А.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на незаконность постановления ст. следователя Бежицкого МСО гор. Брянск СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.09г.

В своей жалобе Григоркин А.В. указывал, что данное постановление, вынесенное по результатам проверки его заявления об избиении его сотрудниками ИВС Дятьковского ГОВД, основано на ложных показаниях этих сотрудников; в постановлении не дана оценка и не принят во внимание характер телесных повреждений на лице, которые невозможно получить при падении на пол. Считал, что необходимо дополнительно опросить ряд работников ИВС для выяснения истинного механизма причинения этих повреждений.

В связи с этим заявитель просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.09г. отменить, направить материалы на дополнительную проверку.

Постановлением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 10.02.11г. жалоба Григоркина А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Григоркин А.В., не соглашаясь с данным решением, просит об его отмене, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, т.к. дело рассмотрено 10.02.11г., а его уведомили о дате рассмотрения только 17.02.11г.

Утверждает, что неправильны доводы судьи о том, что ранее он уже обжаловал данное постановление, т.к. ранее он не приводил доводов о ложности показаний сотрудников ИВС, в связи с чем и в постановлении судьи от 18.09.09г. по этим доводам не имеется никаких суждений.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора гор. Дятьково Акуленко Л.П. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что заявитель должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, решение судьи соответствует требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Григоркина А.В., возражений на нее помощника прокурора гор. Дятьково Акуленко Л.П., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе - подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из материалов, представленных в судебную коллегию, следует, что ранее Григоркин А.В. уже оспаривал в порядке ст.125 УПК РФ законность постановления об отказе в возбуждении уголовного от 24.05.09г., вынесенного ст. следователем Бежицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Красовским В.Г.

По результатам рассмотрения данной жалобы судья Дятьковского городского суда вынес постановление 18.09.09г. об отказе в удовлетворении данной жалобы. Данное постановление вступило в законную силу, что было известно заявителю Григоркину А.В. и что не оспаривается самим заявителем.

Суд, рассмотрев жалобу Григоркина А.В., установив данное обстоятельство и сославшись на него в своем постановлении, т.е. правильно установив фактические обстоятельства, не учел положений ст.27 УПК РФ, согласно которым подлежит прекращению производство по делу или жалобе в случае, если законность и обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования уже подтверждена вступившим в законную силу другим решением суда.

При этом довод кассационной жалобы Григоркина А.В. о том, что ранее он не ссылался на ложность объяснений опрошенных сотрудников ИВС, не может быть принят во внимание, т.к. суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в ходе осуществления судебного контроля не может дать оценки доводам о ложности или достоверности показаний кого-либо из участников процесса.

Кроме того, приведение заявителем новых доводов в обоснование своей позиции о необходимости отмены обжалуемого решения органа расследования не является достаточным и законным основанием для осуществления повторного судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ в отношении решения органа расследования, по которому уже имеется вступившее в силу судебное решение в порядке судебного контроля.

Доводы о том, что он поздно получил уведомление о дате рассмотрения его заявления, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, являются необоснованными. Требования ч.3 ст.125 УПК РФ в качестве основания для изменения режима отбывания наказания и перевода из ИК в СИЗО для лица, отбывающего наказание и заявляющего о совершении преступления в отношении него.

Суд обеспечил возможность Григоркину А.В. высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, чем он и воспользовался, представив суду свое письменное объяснение. С учетом того, что Григоркин А.В. фактически претендует на статус потерпевшего в рамках своего заявления, того, что суд обеспечил ему возможность высказать свою позицию по данному вопросу и исследовал ее в судебном заседании, того, что по обжалуемому постановлению органа расследования от 24.05.09г. имеется неотмененное судебное решение о признании его законным и обоснованным, а в связи с этим и производство по жалобе подлежит прекращению, то довод осужденного о нарушении его процессуальных прав не является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Григоркина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 10 февраля 2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы Григоркина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя Бежицкого МСО гор. Брянск СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.09г. - отменить.

Производство по жалобе прекратить на основании п. 4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Председательствующий                    п/п

Судьи                                           п/п                             п/п