Дело № 22 - 527/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ярыгиной И.И., судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В., при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу осужденного Мамонова В.А., на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17.12.10г., которым Мамонов Виктор Анатольевич, судимый осужден по: - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества Т.Н.Г.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества Ч.О.Ю.) - к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 15.09.10г. окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, решен вопрос о мере пресечения и исчисления срока отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснение осужденного Мамонова В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Мельникова В.А. также поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., не поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мамонов В.А. признан виновным в совершении двух эпизодов краж - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Т.Н.Г. и Ч.О.Ю., с причинением обоим потерпевшим значительного ущерба. Согласно приговору преступления совершены им 27.08.10г. около 21 часа 10 мин. и около 21 часа 30 мин. на территории пос. Белая Березка Трубчевского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мамонов В.А. полностью признал свою вину. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамонов В.А., не отрицая совершения этих преступлений, заявляет, что совершил эти преступления вследствие ненадлежащего выполнения правоохранительными органами своих обязанностей, т.к. не был своевременно арестован; что ни при аресте 30.08.10г., ни в судебном заседании 17.12.10г. ему не дали высказать свои объяснения по поводу причин совершения преступлений, в то время, как он, надеясь на то, что его выслушают, отказался от особого порядка рассмотрения дела. Утверждает, что его показания неправильно записаны в протоколе судебного заседания, а его замечания на протокол судебного заседания необоснованно судьей отклонены. Ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, что остался без документов, вследствие чего вынужден был пойти на совершение преступлений, на плохое состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, чрезмерную суровость наказания, что суд не учел его «явку с повинной», просит о смягчении наказания. Также утверждает, что суд необоснованно указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в то время как он полностью признал свою вину, помог следствию в раскрытии этих преступлений; не имеет гражданского иска; имеет тяжелые заболевания, а преступления, им совершенные, относятся к категории преступлений средней тяжести. Просит проверить обстоятельства удержания его документов иными лицами, рассмотреть это как вновь открывшееся важное обстоятельство. Заявляет о нарушении его прав и неполноте проверки судом данных о его состоянии здоровья, т.к. вследствие перенесенной травмы головы не помнит обстоятельств совершения хищения велосипеда, однако суд необоснованно отказал ему в назначении судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что судья Б.М.А. предвзято и с обвинительным уклоном рассмотрел его дело; он обжаловал все действия судьи при рассмотрении его дела, однако жалобы не были рассмотрены в областном суде. Утверждает, что представленные в суд характеристики являются необъективными, т.к. по указанным в них адресам он в последнее время не жил. Утверждает, что неправильно в приговоре установлена дата обращения потерпевшего Т.Н.Г. с заявлением в милицию, считая, что это имеет важное значение, т.к. тот обратился в милицию только 28.08.10г. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Картунов В.В. просит оставить приговор без изменения, утверждая, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ; доказанность вины осужденного сомнения не вызывает; наказание является справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Мамонова В.А. в совершении данных преступлений доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, и подробно изложенных в приговоре. Из показаний осужденного в судебном заседании следует, в он действительно совершил данные кражи 27 августа 2010г., похитив телефон и кошелек с деньгами в палате больницы, откуда выписался в этот день, а также забрал дамский велосипед, когда проходил мимо одного из домов пос. Белая Березка. Из показаний потерпевшей Ч.О.Ю. в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.Н.Г. следует, что вечером 27.08.10г. у них были похищены вещи: у Чечуро - велосипед стоимостью 3500 руб.; у Т.Н.Г. - кошелек с деньгами в сумме 1130 руб. и мобильный телефон «Nokia 1110i» стоимостью 2000 руб., что для каждого из потерпевших является значительным ущербом. Свидетель С.Н.И. показал, что вечером 27.08.10г. его пасынок Мамонов В.А., находившийся в нетрезвом виде, привел и поставил во дворе дома велосипед марки «Аист». Пасынка он выгнал, а велосипед выдал работникам милиции. Из показаний свидетелей Х.Н.В. и П.Н.А., оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что Мамонов В.А. в их присутствии выдал сотрудникам милиции находившийся при нем мобильный телефон и кошелек; также в их присутствии во дворе дома № 1 по пер. Лесному пос. Б.Березка выдал велосипед марки «Аист». Показания этих свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра домовладения № 1 по пер. Лесному в пос. Б.Березка, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки «Аист». 28.08.10г. Мамонов В.А. выдал работникам милиции находившийся при нем мобильный телефон и кошелек. Стоимость похищенных предметов подтверждается не только показаниями потерпевших, но и данными из справок об их стоимости, исследованных в судебном заседании. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, т.е. в тех границах, которые определены рамками предъявленного Мамонову обвинения. Его доводы о необходимости исследования обстоятельств рассмотрения дела, закончившегося вынесением приговора от 15.09.10г., а также проверки доводов об обстоятельствах пропажи его документов, не соответствуют требованиям УПК РФ. Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней о совершении преступлений вследствие ненадлежащего выполнения правоохранительными органами своих обязанностей, ссылка на тяжелые жизненные обстоятельства, т.к. остался без документов и жилья, являются несостоятельными и не могут служить основанием для внесения в приговор каких-либо изменений, в т.ч. в части назначенного ему наказания. Голословный и явно противоречивый характер этих утверждений об обстоятельствах пропажи документов, о причинах лечения в стационаре лечебного учреждения свидетельствует только о стремлении осужденного смягчить свою ответственность за совершенные преступления. Утверждения осужденного о том, что были нарушены его права тем, что якобы ему не дали высказать свое объяснения фактам совершенных преступлений, не соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания, согласно которым осужденный не был лишен возможности активно реализовывать свои процессуальные права, т.к. его многочисленные жалобы и ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. При этом несогласие осужденного с принятыми решениями не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятых судом решений. Защитником осужденный был обеспечен. По предъявленному обвинению Мамонов был допрошен и дал показания, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводы осужденного том, что ему не дали высказать свою позицию по вопросам, которые, как следует из его многочисленных жалоб, не имеют отношения к предмету рассматриваемого судом дела, свидетельствуют о стремлении увести суд от рассмотрения конкретных обстоятельств дела. Отвод, заявленный Мамоновым составу суда, был рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Утверждения об обвинительном уклоне и предвзятом рассмотрении председательствующим по делу судьей данного дела являются голословными и не соответствуют ходу рассмотрения дела, зафиксированному в протоколе судебного заседания, и тем решениям, которые были приняты судьей по заявленным участниками процесса ходатайствам и обеспечению равноправия сторон при исследовании доказательств по делу. Замечания на протоколы судебных заседаний судом были судом рассмотрены, по ним принято процессуальное решение, с которым осужденный ознакомлен. Доводы, приведенные осужденным в обоснование своего несогласия с данным решением об отклонении замечаний на протокол, являются несостоятельными и голословными. Достаточных и законных оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в своем ходатайстве не привел сам Мамонов, в связи с чем, рассмотрев его в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принял правильное решение об его отклонении. Также несостоятельны доводы жалобы осужденного о неправильном установлении материалами дела даты обращения потерпевшего Т.Н.Г. с заявлением в милицию, т.к. из материалов дела следует, что потерпевший обратился в милицию с заявлением именно 28.08.10г. Судебная коллегия считает, что действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из эпизодов судом квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Наказание осужденному как по каждому из эпизодов преступлений, так и по совокупности преступлений назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УПК РФ и отвечает требованиям справедливости. При назначении наказания суд учел как данные о личности осужденного, так и иные обстоятельства, предусмотренные законодательством и учитываемые при назначении наказания. При этом суд в полной мере учел наличие заболеваний у Мамонова, отсутствие материальных к нему претензий; раскаяние в содеянном, т.е. учел те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного «явки с повинной» в материалах дела не имеется, в связи с чем данное обстоятельство, а также иные обстоятельства, которые просит признать осужденный в качестве смягчающих наказание (и которые не подпадают под перечень предусмотренных ст.61 УК РФ), не могли быть признаны судом в качестве смягчающих. В связи с этим доводы осужденного о смягчении назначенного ему наказания являются несостоятельными. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, данный вид исправительного учреждения назначен осужденному по приговору от 15.09.10г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17.12.10г. в отношении Мамонова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мамонова В.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п Копия верна: Судья Брянского областного суда А.Е.Сидоров