Дело № 22 - 521/11

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011г. в гор. Брянске в помещении областного суда

кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Мглинского района Петрова А.А.,

кассационную жалобу осужденного Розинкевича Д.Н.

на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 08 февраля 2011 года, которым

Розинкевич Дмитрий Николаевич, судимый

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.09.10г. ко вновь назначенному наказанию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., объяснения защитника - адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской прокуратуры Ветошко Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя и полагавшего приговор изменить,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розинкевич Д.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей К.Н.Н., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 23.11.10г. на территории с. Молодьково Мглинского района Брянской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Розинкевич Д.Н. вину признал частично, заявив, что не применял насилия к потерпевшей.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суд, назначая наказание, не указал на неприменение дополнительного наказания в виде «ограничения свободы». Также в приговоре не разрешен вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, хотя Розинкевич был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с 25.11.10г., а затем и арестован, в связи с чем следовало разрешить вопрос об исчислении срока отбытия наказания с 25.11.10г. Однако суд этого не сделал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Розинкевич Д.Н. заявляет, что его несколько раз ударил свидетель Л.В.Ф. до приезда работников милиции; в связи с этим заявляет о необъективности показаний свидетеля Л.В.Ф.; оспаривает достоверность показаний свидетеля Ж.А.П. Утверждает, что его задержали 23.11.10г., а только с 25.11.10г. его перевели в ИВС РОВД. Заявляет, что не бил К.Н.Н., т.к. потерпевшая сама рассказала, где лежат деньги, в связи с чем просит переквалифицировать его действия со ст.162 УК РФ. С учетом возврата его родственниками денег потерпевшей, заявления потерпевшей К.Н.Н. просит о смягчении наказания и режима исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Розинкевича Д.Н. в совершении данного преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда. Его вина не оспаривается самим осужденным и другими участниками процесса.

Так, помимо частичного признания вины осужденным, его вина подтверждена показаниями потерпевшей К.Н.Н. об обстоятельствах нападения на нее и хищения у нее 1100 рублей осужденным, применении при этом физического насилия.

При этом суд проверил и дал оценку изменению потерпевшей своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, которые относятся к легкому вреду здоровью, с учетом показаний свидетеля Ж.А.П., имеющей медицинское образование, о тех повреждениях, которые она увидела у потерпевшей сразу после нападения на нее осужденным, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшей о нанесении Розинкевичем нескольких ударов кулаками и хищении из дома 1100 руб.

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля Р.О.Г., Л.М.А., С.А.В., В.Т.А., П.М.А., а также показаниями свидетеля Л.В.Ф., оглашенными и исследованными в судебном заседании.

В приговоре суд также обоснованно сослался на «явку с повинной», которая была получена от осужденного в день возбуждения уголовного дела.

Достоверность, относимость и допустимость этих доказательств проверена судом, чему дана соответствующая оценка в приговоре.

Доводы осужденного о ложности, по его мнению, показаний свидетелей Л.В.Ф. и Ж.А.П. носят надуманный характер, опровергаются тем, что эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. О своем несогласии с этими показаниями в суде первой инстанции осужденный не заявлял, не сообщал о каких-либо данных и о том, что его якобы избил свидетель Л.В.Ф.

Кроме того, доводы осужденного о том, что якобы его до приезда сотрудников милиции избил свидетель Л.В.Ф., не могут повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, т.к. Л.В.Ф. не является сотрудником правоохранительных органов, не принимал участия в раскрытии и расследовании данного дела.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Действия осужденного Розинкевича Д.Н. суд квалифицировал правильно. Его доводы с просьбой переквалифицировать действия с ч.3 ст.162 УК РФ являются несостоятельными, т.к. удары он наносил в жизненно важный орган престарелой потерпевшей (ей исполнилось 78 лет) - в голову, его действиями потерпевшей причинен легкий вред здоровью, а деньги он забрал, незаконно проникнув в жилище К.Н.Н.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что приговор не в полной мере соответствует требованиям п.9 ст.308 УПК РФ, являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что Розинкевич Д.Н. задерживался в порядке ст.91 УПК РФ с 25.11.10г., а затем был заключен под стражу по решению суда, в приговоре решение о зачете времени предварительного содержания под стражей отсутствует.

Доводы осужденного о том, что он фактически был задержан 23.11.10г. ничем не подтверждены, какие-либо сведения об этом в деле отсутствуют.

Наказание осужденному Розинкевичу Д.Н. назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, фактически в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст.62 УК РФ, т.к. суд учел наличие «явки с повинной» и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данное наказание отвечает требованиям справедливости.

Довод осужденного о том, что потерпевшей его родственниками возмещен материальный вред, ничем не подтвержден. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая в прениях заявляла просьбу не освобождать Розинкевича, т.к. опасалась за свою жизнь. Ничего не сообщали о возмещении вреда потерпевшей в суде первой инстанции участники процесса со стороны защиты. Из заявления, на которое ссылается осужденный в дополнении к кассационной жалобе, также не следует, что ущерб потерпевшей кем-либо реально возмещен.

В связи с тем, что наказание в виде «ограничения свободы» предусмотрено санкцией ч.3 ст.162 УК РФ в качестве альтернативного, то у суда нет необходимости в обязательном порядке указывать на «неприменение» данного дополнительного наказания, как об этом указано в кассационном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Мглинского района Петрова А.А. частично удовлетворить.

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 08 февраля 2011г. в отношении Розинкевича Дмитрия Николаевича изменить, дополнив резолютивную часть указанием на исчисление срока отбытия наказания с 25.11.10г., т.е. с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, оставив без удовлетворения кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий                      п/п

Судьи                                            п/п                               п/п