Дело № 22 - 494/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,

судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре Буйной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу заявителя Петрушечкина О.Е.

на постановление судьи Володарского районного суда гор. Брянск от 10.02.11г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Петрушечкина О.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность отказа заместителя руководителя Советского МСО СК Козлова В.И. в проведении проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснение заявителя Петрушечкина О.Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., не поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушечкин О.Е., осужденный приговором Володарского районного суда гор. Брянск от 26.06.08г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, обратился в Володарский районный суд гор. Брянск с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ заместителя руководителя Советского МСО СК Козлова В.И. в проведении проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Из жалобы следует, что Петрушечкин О.Е. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Володарского районного суда Л.В.К. который, по его мнению, существенно нарушил его процессуальные права: рассматривал 22.04.08г. дело в отношении него единолично, хотя дело должно было рассматриваться коллегиально; в то же время не рассмотрел ряд его ходатайств, заявленных 17.04.08г.

Ответом от 27.12.10г. заместитель руководителя Советского МСО гор. Брянск Козлов В.И. сообщил, что не имеется оснований для проведения проверки в отношении судьи, т.к. приговор в отношении Петрушечкина О.А. вступил в законную силу, а в самом заявлении отсутствуют данные о признаках преступления в действиях судьи.

Постановлением судьи Володарского районного суда гор. Брянск от 10.02.11г. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Петрушечкина О.Е.

В постановлении судьи указано, что фактически заявитель оспаривает промежуточное решение суда по уголовному делу, производство по которому закончилось вынесением приговора, который, в свою очередь, был проверен в кассационном порядке и вступил в законную силу. В данном случае проверка такого рода решений возможна в порядке гл.48 УПК РФ, т.е. в порядке надзора. Кроме того, действия и решения руководителей Советского МСО не подсудно Володарскому районному суду.

В кассационной жалобе заявитель Петрушечкин О.Е. просит отменить судебное постановление, указывая, что протоколы судебного заседания по уголовному делу ему были выданы в апреле 2008г., в связи с чем он не мог своевременно оспорить законность промежуточных судебных решений; на аналогичные его доводы в надзорных жалобах суд надзорной инстанции, в том числе, заместитель Председателя Верховного Суда РФ, не отреагировал. Не согласен с доводом о том, что данный вопрос не подсуден Володарскому суду. Утверждает, что судья нарушил его процессуальные права, не решив вопроса о его вызове в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи вынесенным законно и обоснованно.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ данное постановление судьи о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствует.

Из материалов по жалобе следует, что Петрушечкин О.Е. осужден приговором Володарского районного суда гор. Брянск от 26.06.08г.

Данный приговор был проверен в полном объеме судом кассационной инстанции 29.08.08г., вступил в законную силу.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в приеме жалобы Петрушечкина О.Е., правильно придя к выводу о том, что, утверждая о совершении преступления в отношении него и, тем самым, претендуя на статус потерпевшего, заявитель фактически оспаривает промежуточное решение суда по уголовному делу, производство по которому закончилось вынесением приговора, который, в свою очередь, был проверен в кассационном порядке и вступил в законную силу. В данном случае проверка такого рода решений возможна в порядке гл.48 УПК РФ, т.е. в порядке надзора.

Судебная коллегия, проверив материалы по жалобе, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, признавая данное решение судьи правильным, также учитывает и требование ст.ст.144 - 145 УПК РФ о том, что проверке в данном порядке подлежат только заявления, в которых имеются достаточные сведения о наличии признаков состава преступления. Из обращения заявителя не следует, что им приведены какие-либо (а не только достаточные) основания для принятия органом расследования решения о проведении такой проверки.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в которой он заявляет о том, что аналогичные доводы были оставлены без оценки судами надзорной инстанции, что он не согласен с выводом судьи о неподсудности рассмотрения данного вопроса Володарскому районному суду, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в приеме жалобы заявителя.

В связи с изложенным постановление судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Петрушечкина О.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Володарского районного суда гор. Брянск от 10.02.11г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Петрушечкина О.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность отказа заместителя руководителя Советского МСО СК Козлова В.И. в проведении проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, - оставить без изменения.

Председательствующий                    п/п

Судьи                                      п/п                                п/п