Дело № 22 - 550/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ольховой Н.Б.,

судей Сидорова А.Е. и Силакова Н.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу представителя заявителя - ООО «Победа» Панова Г.Ю.

на постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16 марта 2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Победа» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ ОВД по гор. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.11г.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснение представителя заявителя-ООО «Победа» Панова Г.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление судьи отменить в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Победа» в лице своего представителя Панова Г.Ю. обратилось в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на незаконность постановления УУМ ОВД по гор. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.11г.

В жалобе указано, что проверка о неправомерных действиях О.С.Г., который 1 и 27 декабря 2010г. причинил помещению торгового центра, принадлежащего ООО «Победа», значительный материальный ущерб, проведена неполно и с нарушением требований закона: осмотр места происшествия проведен в отсутствие представителя ООО «Победа»; О.С.Г. сотрудники милиции не задержали и не опросили; результаты проверки не были сообщены заявителю. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки заявления, вынесено без учета того, что никаких обязательств и договорных отношений с О.С.Г. у ООО «Победа» не было; О.С.Г. не является собственником, владельцем, пользователем или распорядителем имущества, которому причинен ущерб; ущерб причинен именно О.С.Г.

Утверждается, что в действиях О.С.Г. налицо составы преступлений, предусмотренных ст.ст.161, 167 и 214 УК РФ. В связи с этим заявитель просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным, обязать устранить эти нарушения.

Постановлением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16.03.11г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Панов Г.Ю., не соглашаясь с данным решением, просит об его отмене, ссылаясь на неправильную оценку судом исследованных в судебном заседании доказательств; указывает, что выводы суда основаны на предположениях; оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что никаких договорных отношений между О.С.Г. и ООО «Победа» не имелось, вследствие чего, он не вправе был забирать какое-либо имущество из помещения торгового центра. Утверждает, что судом нарушены требования ст.73 УПК РФ, т.к. суд установил в судебном заседании все признаки состава преступления в действиях О.С.Г., но неправильно оставил в силе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу О.С.Г..Г. просит оставить судебное постановление в силе, указывая, что все обстоятельства судом определены верно, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ данное постановление судьи о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не соответствует.

При рассмотрении данной жалобы не было учтено, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148УПК РФ.

Рассматривая жалобу ООО «Победа» в порядке ст.125 УПК РФ, судья вместо проверки законности обоснованности принятого органом дознания решения в установленных законом рамках, фактически взял на себя функцию правоохранительного органа, провел свою проверку сообщения о преступлении, в том числе, путем проведения допросов свидетелей, дав оценку сложившимся отношениям между О.С.Г. и ООО «Победа» и сделав самостоятельный вывод о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

Тем самым суд в нарушение положений ст.15 УПК РФ подменил собой деятельность правоохранительного органа, к исключительной компетенции которого и относится на данной стадии решение вопроса о наличии или отсутствии достаточных оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела.

В то же время доводам, указанным в жалобе заявителя, а именно: что осмотр места происшествия проведен в отсутствие представителя ООО «Победа»; что О.С.Г. сотрудники милиции не задержали и не опросили; что результаты проверки не были сообщены заявителю, - какой-либо оценки в постановлении судьи оценки не дано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, как на это правильно указано в кассационной жалобе представителя заявителя, на незаконность вынесенного судебного решения.

В то же время, доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться при рассмотрении жалобы положениями ст.73 УПК РФ, являются необоснованными, т.к. суд проверяет на данной стадии судопроизводства законность и обоснованность решений, принятых органами расследования, но не может подменять их деятельность и принимать за эти органы своих решений по существу проводимой проверки сообщений о преступлениях.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя заявителя Панова Г.Ю. частично удовлетворить.

Постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 16.03.11г., которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Победа» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ ОВД по гор. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.11г. - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                         п/п

Судьи                                       п/п                                        п/п