г. Брянск                                                             24 июня 2011 года

             Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

         председательствующего судьи       Ярыгиной И.И.                  

         судей:                                                  Сидорова А.Е. и Савченко С.В.          

         при секретаре     Косых С.В.         

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Щеблякова В.Н. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 марта 2011 года, которым

Щебляков Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не работающий, судимый:

15 марта 2010 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

11 ноября 2010 года Фокинским районным судом г.Брянска по двум эпизодам ч.5 ст.33, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2010 года, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислен срок отбывания наказания с 22 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2010 года с 9 декабря 2009 года по 22 марта 2011 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражения; объяснения осужденного Щеблякова В.Н. в системе «видеоконференц-связь», его защитника - адвоката Сиверина С.Ф., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щебляков В.Н. признан виновным и осужден за два эпизода покушения за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Как следует из приговора, преступления совершены Щебляковым В.Н. на территории <адрес> района г.Брянска при следующих обстоятельствах.

10 марта 2009 года Щебляков В.Н., имея умысел на незаконный сбыт ранее приобретенного наркотического средства в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, осознавая противоправность своих действий, по телефону договорился с «К.», участвующим на основании ст.ст.7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о сбыте наркотического средства- <данные изъяты>. В тот же день в период времени до 22 часов 45 минут Щебляков В.Н., не ставя в известность Д.Е.Н. о сбыте наркотических средств, находясь в доме <адрес> г.Брянска, принадлежащем Д.Е.Н., передал последнему пузырек с наркотическим средством - <данные изъяты>. 10 марта 2009 года в 23 часу Д.Е.Н., по просьбе Щеблякова В.Н., не зная об истинных намерениях последнего, находясь возле дома <адрес> г.Брянска, передал «К.» пузырек с наркотическим средством - <данные изъяты> массой 1,869 грамма, что согласно постановления Правительства РФ №7 6 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру. Полученные от «К.» денежные средства в размере 1000 рублей Д.Е.Н. передал Щеблякову В.Н.. Однако, Щебляков В.Н. по независящим от него обстоятельствам, не довел преступление до конца, поскольку данное наркотическое средство впоследствии было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота.

19 марта 2009 года Щебляков В.Н., имея умысел на незаконный сбыт ранее приобретенного наркотического средства в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, осознавая противоправность своих действий, по телефону договорился с «К.», участвующим на основании ст.ст.7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о сбыте наркотического средства - <данные изъяты>. В тот же день в период времени до 14 часов 55 минут Щебляков В.Н., не ставя в известность Ф.И.И. о сбыте наркотических средств, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г.Брянска, передал последнему пузырек с наркотическим средством - <данные изъяты>. 19 марта 20097 года в 16 часу Ф.И.И., по просьбе Щеблякова В.Н., не зная об истинных намерениях последнего, находясь возле рынка <адрес> района г.Брянска, расположенного по <адрес> передал «К.» пузырек с наркотическим средством - <данные изъяты> массой 1,296 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру. Полученные от «К.» денежные средства в размере 1000 рублей Ф.И.И. передал Щеблякову В.Н. Однако, Щебляков В.Н. по независящим от него обстоятельствам, не довел преступление до конца, поскольку данное наркотическое средство впоследствии было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции Щебляков В.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

          В кассационной жалобе осужденный Щебляков В.Н. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что судом не была проведена экспертиза с целью установления принадлежности голоса, записанного на диске, с результатами прослушивания телефонных переговоров; ставит под сомнение показания свидетелей Ф.И.И. и Д.Е.Н., а также не явившихся в судебное заседание свидетелей М.М.С. и К.Л.В.. Кроме того, указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела не присутствовал адвокат, и давление на него и свидетелей со стороны следователя. Указывает на то, что в связи с болезнью (хроническим алкоголизмом 2 стадии) не мог задавать свидетелям «длительные» вопросы и не может получить надлежащей помощи при содержании его в исправительной колонии строгого режима. Просит отменить приговор или назначить более мягкое наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ворон М.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В своих дополнениях к кассационной жалобе осужденный Щебляков В.Н. указывает о своем несогласии с постановлением суда от 15 апреля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и существенных противоречиях в показаниях свидетеля Ф.И.И., выразившиеся в неточности указания даты и места передачи наркотического средства. Считает, что показания свидетеля Ф.И.И. противоречат показаниям свидетелей П.А.С. и «К.». Кроме того, просит вызвать в суд кассационной инстанции свидетелей Ф.И.И., Д.Е.Н. и следователя, проводившего расследование уголовного дела; сделать запрос в администрацию ИЗ -32/1 и затребовать сведения о присутствии защитника при его ознакомлении с материалами уголовного дела.

В возражении на дополнения осужденного к кассационной жалобе государственный обвинитель Ворон М.А. полагает, что доводы кассационных жалоб Щеблякова В.Н. надуманы и представлены с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Вина Щеблякова В.Н. в совершении преступлений, подтверждается показаниями свидетеля П.А.С., согласно которым 10 и 19 марта 2009 года он организовал проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - <данные изъяты> у Щеблякова В.Н.. «К.», выступающий покупателем наркотического средства 10 марта 2009 года договорился со Щебляковым В.Н. о покупке наркотического средства. К «К.» подошел парень в кепке и отдал пузырек с наркотическим средством возле магазина по <адрес> г.Брянска, а «К.» передал ему деньги в сумме 1000 рублей, как и договаривались со Щебляковым В.Н.. «К.» добровольно выдал наркотическое средство в присутствии понятых, о чем был составлен акт. Также 19 марта 2009 года «К.», выступающий покупателем наркотического средства договорился со Щебляковым В.Н. о покупке наркотического средства возле рынка <адрес> района г.Брянска. К «К.», по договоренности со Щебляковым В.Н. подошел парень и передал пузырек с наркотическим средством, а «К.» передал ему деньги в сумме 1000 рублей. «К.» добровольно выдал наркотическое средство в присутствии понятых, о чем был составлен акт.

Согласно показаниям свидетеля «К.», он 10 и 19 марта 2009 года участвовал в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Щеблякова В.Н.. В ходе проведения данных

ОРМ, за денежные средства в сумме 1000 рублей, он приобрел у Щеблякова В.Н., через присланного им Д.Е.Н., наркотическое средство - <данные изъяты>, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции.

Согласно показаниям Д.Е.Н., он 10 марта 2009 года передал по просьбе Щеблякова В.Н. пузырек с жидкостью мужчине возле магазина по <адрес> г.Брянска, который, в свою очередь, передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Данные денежные средства передал Щеблякову В.Н., что находится в пузырьке - не знал.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.И., он 19 марта 2009 года передал по просьбе Щеблякова В.Н. пузырек с жидкостью мужчине возле <адрес> рынка г.Брянска, который, в свою очередь, передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Данные денежные средства передал Щеблякову В.Н., что находится в пузырьке - не знал.

Кроме приведенных доказательств, вина Щеблякова В.Н. подтверждается показаниями свидетелей А.В.И., Б.Д.А., М.М.С., К.Л.В., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, приобретенная «К.» у Щеблякова В.Н. 10 марта 2009 года, является наркотическим средством- <данные изъяты> (<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, приобретенная «К.» у Щеблякова В.Н. 19 марта 2009 года, является наркотическим средством - <данные изъяты> (<данные изъяты>); а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Организация, проведение проверочных закупок у Щеблякова В.Н. и представленные суду результаты соответствуют требованиям Федерального закона №92-ФЗ от 4.07.2003 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно использованы судом при доказывании вины Щеблякова В.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания свидетелей Д.Е.Н., Ф.И.И., М.М.С. и К.Л.В. исследовались судом первой инстанции, в них не выявлено существенных противоречий и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопросы, связанные с назначением наказания, разрешены судом правильно, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. При этом судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному. Судом исследованы все характеристики осужденного, заключение судебно-наркологической экспертной комиссии, согласно которому Щебляков В.Н.страдает опийной наркоманией и хроническим алкоголизмом 2 стадии. Признавать данные обстоятельства смягчающими наказание это право суда, а не обязанность. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что судом не установлена принадлежность его голоса к голосу, записанному на диске с результатами прослушивания телефонных переговоров, то в ходе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследования доказательств, в том числе протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, у суда и участников процесса не возникало сомнений в принадлежности записанного на диске голоса Щеблякову В.Н.. Сторона защиты не заявляла ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы.

Вопреки доводам осужденного о нарушении его права на защиту, ознакомление с материалами уголовного дела происходило в присутствии защитника Тимошенко Л.В., о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделаны подписи обвиняемого и его защитника. Каких либо замечаний к данному протоколу со стороны обвиняемого и его защитника не имелось (<данные изъяты>).

Ссылка осужденного на негативное влияние хронического алкоголизма на способность представлять свои интересы в суде и задавать вопросы свидетелям - несостоятельна, поскольку жалоб на состояние здоровья Щебляков В.Н. не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения его уголовного дела в суде.

Доводы жалобы осужденного о вызове и допросе в суде кассационной инстанции заявленных им свидетелей подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные действия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Щеблякова В.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 марта 2011 года в отношении Щеблякова Владимира Николаевича оставить без изменения.

Председательствующий                          

Судьи: