Судья <данные изъяты>                                                         Дело № 22-955/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Брянск                                                                  24 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ярыгиной И.И.                  

судей                                                 Сидорова А.Е. и Савченко С.В.           

при секретаре                                    Косых С.В.            

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя М.Ю.Э. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 мая 2011 года, которым жалоба М.Ю.Э. на действия руководителя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав объяснение осужденного М.Ю.Э. в системе «видеоконференц-связи», поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель М.Ю.Э. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Клинцовского межрайонного следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области. В своей жалобе указал, что 17 марта 2011 года он направил руководителю Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области заявление, в котором просил провести проверку по фактам противозаконных действий сотрудников правоохранительных органов, допущенных ими при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование фактов сбыта наркотических средств. По данному заявлению никаких мер предпринято не было.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 мая 2011 года жалоба М.Ю.Э. оставлена без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал тем, что жалоба М.Ю.Э. в Клинцовским МСО СУ СК РФ по Брянской области не поступала, следовательно, требования заявителя об уведомлении о результатах проверки жалобы являются необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель М.Ю.Э. указывает о своем частичном несогласии с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. При этом указывает на то, что в обжалуемом постановлении суда не отражен факт передачи им заместителю руководителя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области П.И.А. заявления, аналогичного ранее направленному в Клинцовский МСО СУ СК РФ по Брянской области. Кроме того считает, что суд, в нарушение закона, не вынес в адрес руководителя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области частное определение и не обязал их провести проверки по его обращению. Просит отменить постановление суда и направить материалы на овое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как усматривается из представленных материалов, в частности из сообщения и.о. руководителя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) жалоба М.Ю.Э. от 17 марта 2011 года в Клинцовский МСО СУ СК РФ по Брянской области не поступала. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями участвующего в рассмотрении жалобы заместителя руководителя Клинцовского СМО СУ СК РФ по Брянской области П.И.А. опрошенного в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, установив, что жалоба М.Ю.Э. на действия сотрудников правоохранительных органов в Клинцовский МСО СУ СК РФ по Брянской области не поступала, обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований М.Ю.Э. об уведомлении его о результатах проверки жалобы.

Доводы жалобы, касающиеся передачи М.Ю.Э. копии заявления от 17 марта 2011 года заместителю руководителя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области П.И.А., присутствовавшему в судебном заседании, и вынесении частного определения в адрес руководителя, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку таких данных в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по приему заявлений о совершении преступлений и привлечении к уголовной ответственности и не вправе совершать действия, касающиеся вопросов возбуждения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Кассационную жалобу М.Ю.Э. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.Ю.Э. на действия руководителя Клинцовского МСО СУ СК РФ по Брянской области - оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи: