КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «24» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей областного суда Панкратовой Л.А. и Марина А.А., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «24» июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Соколовского В.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2011 года, которым СОКОЛОВСКИЙ ВЛАДИМИР ВАЛЕРЬЕВИЧ, * ранее судимый: 1) 04.08.2006 года Фокинским районным судом г. Брянска по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.05.2010 года освобожден по отбытии наказания; осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2011 года, зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей со 02.01.2011 г. по 21.04.2011 г. Разрешена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Никифоровой И.В. *, назначенной судебной коллегией в порядке ст.ст. 15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о смягчении назначенного Соколовскому В.В. наказания; мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Преступление им совершено в отношении Морозова В.В. около 15 часов 00 минут 01 января 2011 г. * в Фокинском районе г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Соколовский В.В. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил. В кассационной жалобе осужденный Соколовский В.В., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, просит о смягчении назначенного ему наказания. Считает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не принял во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а также его положительные характеристики и состояние здоровья. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ворон М.А. просит об оставлении ее без удовлетворения. Указывает, что суд при назначении наказания Соколовскому В.В. принял во внимание все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона. Вывод суда о виновности Соколовского В.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствует обвинению, которое признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения и потерпевшей стороны дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом чего юридическая квалификация содеянному по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ дана правильная. Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному, вопреки доводам его жалобы, назначено по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о его личности, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, возмещения причиненного ущерба в полном объеме, состояния здоровья, обоснованно в виде лишения свободы сроком на 2 года, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст.64 либо ст. 73 УК РФ суд 1-ой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, т.е. исправительная колония общего режима. Существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия по делу не находит. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осужденного Соколовского В.В. оставить без удовлетворения. Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2011 года в отношении СОКОЛОВСКОГО ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения. Председательствующий Судьи: Соколовский В.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.