* Дело № 22-1041(2011) г. Брянск «24» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей областного суда Панкратовой Л.А. и Марина А.А., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «24» июня 2011 года дело по кассационной жалобе подсудимого П.Р.С. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 24 мая 2011 года, которым П.Р.С., * ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. П.Р.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ. Как усматривается из материалов дела, постановлением Почепского районного суда Брянской области от 01.05.2011 г. по поступившему в суд уголовному делу в отношении П.Р.С. на 11.05.2011 г. было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства в связи с заявленным последним ходатайством; мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. В судебное заседание 11.05.2011 г. подсудимый П.Р.С. не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем его неявка была признана судом неуважительной и решением судьи от 11.05.2011 г. было постановлено подвергнуть подсудимого П.Р.С. приводу в судебное заседание, назначенное на 24.05.2011 г. 24.05.2011 г. подсудимый П.Р.С. в судебное заседание доставлен не был, согласно рапорта СП по ОУПДС Почепского районного отдела УФССП по Брянской области Фещенко О.И., по причине его отсутствия по месту жительства. В связи с этим постановлением судьи от 24.05.2011 г. избранная ранее в отношении П.Р.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Никифоровой И.В. *, назначенной судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах подсудимого, поддержавшую кассационную жалобу П.Р.С. по изложенным в ней доводам; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе подсудимый П.Р.С. указывает на отсутствие достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, поскольку никаких повесток о вызове в суд он не получал, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем просит принять во внимание, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, постановление суда отменить и оставить в отношении него избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.247 ч.3 УПК РФ, изменяя подсудимому П.Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, суд обоснованно установил и в постановлении указал, что П.Р.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не являлся в судебные заседания без уважительных причин. При таких обстоятельствах постановление соответствует требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и оснований для его отмены судебная коллегия по делу не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу подсудимого П.Р.С. оставить без удовлетворения. Постановление Почепского районного суда Брянской области от 24 мая 2011 года в отношении П.Р.С. оставить без изменения. Председательствующий Судьи: В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом оснований, указанных в ст.108 ч.1 п.3 УПК РФ и ст.247 ч.3 УПК РФ, суд обоснованно изменил П.Р.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, в материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что П.Р.С. действительно нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая выразилась в неоднократной неявке подсудимого без уважительных причин в суд по повесткам, что подтверждено в т.ч. рапортом сотрудника ОУПДС, исполнявшего постановление суда о приводе П.Р.С.
Кроме того, как усматривается из копии приговора Почепского районного суда Брянской области от 21.06.2011 г., П.Р.С. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что определяет избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
Довод П.Р.С. о том, что он получал судебную повестку на 06.06.2011 г. по делу ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание как соответствующий действительности.