Судья ... Дело №22-934 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 24 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Зеничева В.В., Марина А.А. с участием прокурора Щербакова С.М. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Брянска Нестерова В.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года, которым Дюков Сергей Михайлович, ..., судим: - 01.12.2005 года мировым судьёй Советского судебного участка №12 г. Брянска по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Советского районного суда г. Брянска от 04.09.2005 года отменено условное осуждение, и осуждённый направлен для отбывания реального наказания; 10.06.2008 года освобождён по отбытии наказания; - 20.11.2008 года Советским районным судом г. Брянска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 12.02.2009 года Советским районным судом г. Брянска по ч.5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20.11.2008 года и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобождён 05.05.2010 года по отбытии наказания, осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей стать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять без ведома инспекции своего места жительства, Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего изменить приговор суда по доводу, изложенному в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Дюков С.М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено ... при следующих обстоятельствах: 27 февраля 2011 года в период времени с 12 часов до 13 часов Дюков С.М., путём свободного доступа, ..., с целью хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие К.Е.В. фен стоимостью 799 рублей, утюг стоимостью 650 рублей, золотой кулон 585 пробы стоимостью 1000 рублей, серебряную цепочку 925 пробы стоимостью 590 рублей, серебряный перстень 925 пробы стоимостью 500 рублей, две серебряные цепочки 925 пробы и серебряный кулон, не представляющие материальной ценности для К.Е.В. После совершения преступления Дюков С.М. с места происшествия скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К.Е.В. материальный ущерб в сумме 3449 рублей, являющийся для неё значительным. В кассационном представлении государственный обвинитель Нестеров В.В. просит частично изменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Из предъявленного обвинения следует, что Дюков С.М. помимо другого имущества тайно похитил принадлежащее К.Е.В. серебряную цепочку 925 пробы стоимостью 500 рублей, серебряный перстень 925 пробы стоимостью 500 рублей. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании содеянного указано, что Дюков С.М. тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.В., в том числе и серебряную цепочку 925 пробы стоимостью 590 рублей. Таким образом, суд ошибочно указал в приговоре стоимость похищенной цепочки, увеличив стоимость похищенной серебряной цепочки на 90 рублей. Между тем, собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, которые были исследованы в полном объёме в ходе судебного следствия, установлено, что стоимость серебряной цепочки 925 пробы составляет 500 рублей, а не 590 рублей, как указано в вышеназванном приговоре. При этом не соблюдено и требование, предъявляемое п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», заключающееся в том, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в ст. 381 УПК РФ. Вина осуждённого Дюкова С.М. в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана, и никем не оспаривается. Юридическая оценка его действиям дана правильная. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия с таким решением соглашается. В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указав в приговоре стоимость похищенной у К.Е.В. цепочки из серебра в размере 590 рублей, а не 500 рублей, как это было указано в обвинении, предъявленном Дюкову С.М., суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что противоречит уголовно-процессуальному закону. В связи с этим в приговоре необходимо указать стоимость похищенной цепочки из серебра 925 пробы не 590 рублей, а 500 рублей. В остальной части оснований для изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя Нестерова В.В. удовлетворить - приговор Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года в отношении Дюкова Сергея Михайловича изменить - в его описательно-мотивировочной части, в тексте «27 февраля 2011 года в период времени с 12 часов до 13 часов Дюков С.М., путём свободного доступа, ..., с целью хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие К.Е.В. фен «...» стоимостью 799 рублей, утюг «...» стоимостью 650 рублей, находящиеся в зале, золотой кулон 585 пробы стоимостью 1000 рублей, серебряную цепочку 925 пробы стоимостью 590 рублей, серебряный перстень 925 пробы стоимостью 500 рублей, две серебряные цепочки 925 пробы и серебряный кулон, не представляющие материальной ценности для К.Е.В., находившиеся в шкатулке в спальне», указать стоимость похищенной серебряной цепочки 925 пробы не 590 рублей, а 500 рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: