...                                                       Дело №22-953

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                                       24 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующей Третьяковой Н.В.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2011 года, которым

ПЕТРЕНКО ТАМАРА ВИКТОРОВНА, ...

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петренко Т.В. измена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Взыскано с Петренко Т.В. в пользу потерпевшей Д.Е.А. 250000рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденной адвоката Никифоровой И.В., ... полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко Т.В. признана виновной в совершении кражи чужого имущества в крупном размере.

Преступление ей совершено 23 декабря 2010 года около 12 часов в доме № ... «...» по ул. ... в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственным обвинителем помощником прокурора г. Клинцы Луговым А.И. ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом при его вынесении неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, а также как следует из п. 6 ППВС РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

В связи с чем, судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве характеризующих данных о личности необоснованно указано, что Петренко Т.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Кроме того, вводная часть приговора свидетельствует об участии в судебном заседании государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И..

Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано об участии в судебном заседании в качестве государственного обвинителя заместителя прокурора Гончарова В.В., в связи с чем, данное противоречие подлежит устранению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению.

Выводы суда относительно обоснованности предъявленного осужденной обвинения сомнений не вызывают.

Юридическая оценка содеянному Петренко Т.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом определена правильно.

Назначение Петренко Т.В. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия находит, что оно является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

Что касается ошибочного указания в описательно-мотивировочной части приговора другой фамилии государственного обвинителя, который выразил мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то эта ошибка, допущенная в результате описки, является очевидной и её исправление сомнений не вызывает.

Ссылка суда при оценке данных о личности осужденной, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку ее прежние судимости погашены в установленном законом порядке.

При этом исключение этого обстоятельства из приговора не влияет на справедливость назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И. удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 мая 2011 года в отношении Петренко Тамары Викторовны изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора, что мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке высказал государственный обвинитель не Гончаров В.В., а Луговой А.И.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, что осужденная Петренко Т.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: