Судья ...                                      Дело №22-933

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               г. Брянск                                                     24 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                       Ходыкина А.В.

судей областного суда                                          Зеничева В.В., Марина А.А.         

с участием прокурора                                           Щербакова С.М.

адвоката                                                                  Медведева Р.В.                                                     

при секретаре                                                         Носиковой И.В.                                   

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Медведева Р.В. в интересах заявителя Х.В.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года, которым жалоба Х.В.В. постановление о возбуждении уголовного дела ..., вынесенное 11 апреля 2011 года следователем СЧ СУ при УВД по Брянской области Зубовым А.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, адвоката Медведева Р.В. в интересах заявителя Х.В.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего отменить постановление суда в связи с тем, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением от 11 апреля 2011 года следователь СЧ СУ при УВД по Брянской области Зубов А.В. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении указано, что «в ноябре 2009 года в ОБЭП УВД по Брянской области поступил материал проверки по заявлению В.Т.А. о совершённых в отношении неё неправомерных действиях в связи с якобы заключённым ею договором займа на сумму 2 125 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что в период до 13 ноября 2009 года неустановленные лица изготовили и предоставили ... фиктивную долговую расписку ..., согласно которой Х.В.В. передал В.Т.А. в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 5% в месяц.

В.Т.А. поясняет, что вышеуказанная расписка ... сфальсифицирована с целью попытки завладения её имуществом.

Таким образом, неустановленные лица, изготовив данную расписку, путём обмана получили право требовать от гр-ки В.Т.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 125 000 рублей».

Х.В.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела ..., вынесенное 11 апреля 2011 года следователем Зубовым А.В.

В жалобе заявитель просил признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, и обязать начальника СУ при УВД по Брянской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 12 мая 2011 года Советский районный суд гор. Брянска жалобу Х.В.В. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Медведев Р.В. в интересах заявителя Х.В.В. просит отменить постановление суда. Полагает, что решение судом не мотивировано, является незаконным и необоснованным. В судебном заседании стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие признаков указанного выше состава преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части данного постановления указано о том, что долговая расписка ..., согласно которой Х.В.В. переданы В.Т.А. в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 5%в месяц, ... представлена неустановленными лицами. Однако приведённые обстоятельства являются ложными и не соответствуют действительности, поскольку расписка была представлена в суд именно Х.В.В. вместе с исковым заявлением о взыскании долга. Указанные факты неопровержимо подтверждаются документально и были известны следственному органу при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Содержащееся в постановлении о возбуждении уголовного делаутверждение о фиктивности расписки также не соответствует действительности,поскольку таких сведений ни в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПКРФ, ни при рассмотрении гражданского дела в суде, получено не было. Фактфальсификации расписки ничем не подтверждён.

Напротив, согласно справке эксперта ... о результатах почерковедческого исследования, текст в копии расписки выполнен, вероятно, В.Т.А.

Более того, заключением экспертов ... установлено, что удостоверительная запись «Василец Татьяна Алексеевна» и подпись от имени В.Т.А. в расписке займа денежных средств, датированной ..., выполнены В.Т.А.

Содержание указанных документов также было достоверно известно органу предварительного расследования на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела ....

Следовательно, сведения о фиктивности расписки и предоставлении её в суд неустановленными лицами, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются заведомо ложными.

С учётом указанных обстоятельств постановление о возбуждении уголовного дела ..., вынесенное 11 апреля 2011 года следователем Зубовым А.В., содержащее в себе заведомо ложные сведения, является незаконным.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Однако эти требования уголовно-процессуального Закона при принятии вышеуказанного процессуального решения также не были выполнены.

Достаточных данных, свидетельствующих о наличии всех обязательных признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. ст. 159 УК РФ, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ получено не было.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ никаких материалов, кроме объяснений В.Т.А. о фальсификации расписки, свидетельствовавших бы о противоправном безвозмездном изъятии её имущества, не добыто.

Вместо этого установлен факт наличия в суде гражданско-правового спора о взыскании долга, решение по которому судом не принято. Следовательно, вывод о противоправности безвозмездного изъятия чужого имущества органом предварительного расследования в постановлении о возбуждении уголовного дела ... от 11 апреля 2011 года сделан преждевременно и не подтверждается материалами, положенными в основу принятия этого решения.

В мотивировочной и резолютивной частях данного процессуального решения содержится указание на наличие признаков неоконченного состава преступления (ч.3 ст.30, ч. ч.3 ст. 30 УК РФ, в постановлении не указано, что преступление не было доведено до конца по независящим от установленных лиц обстоятельствам. Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела ..., является немотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст. 381 УПК РФ.

Как указано в части 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с данной нормой жалоба Х.В.В. была принята Советским районным судом г. Брянска к рассмотрению.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В то же время постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд в постановлении указал о том, что в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления от 11 апреля 2011 года по поступившим материалам проверки по заявлению В.Т.А. о совершении в отношении неё неправомерных действий, у следователя СЧ СУ при УВД по Брянской области Зубова А.В. были повод и основания для возбуждения уголовного дела. В то же время суд не указал в постановлении какой повод и какие основания были у следователя для возбуждения уголовного дела.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2011 года указано, что «в ходе проверки установлено, что в период до 13.11.2009 г. неустановленные лица изготовили и предоставили ... фиктивную долговую расписку ..., согласно которой Х.В.В. передал В.Т.А. в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 5% в месяц». Несмотря на то, что в производстве Советского районного суда г. Брянска имеется гражданское дело по иску Х.В.В. к В.Т.А. о взыскании долга (л.д. ...), суд не исследовал вопрос о том, кем непосредственно с исковым заявлением в суд была предоставлена долговая расписка. От разрешения данного вопроса зависит, соответствует или нет указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о предоставлении в суд долговой расписки неустановленными лицами.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано об изготовлении неустановленными лицами фиктивной долговой расписки. В то же время в ходе гражданского судопроизводства по иску Х.В.В. к В.Т.А. о взыскании долга проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой удостоверительная запись «Василец Татьяна Алексеевна» и подпись от имени В.Т.А. в расписке займа денежных средств, датированной ..., выполнены В.Т.А.. Данное обстоятельство судом также было не учтено, и ему суд не дал надлежащей оценки.

Кроме этого, суд в постановлении не указал, является ли в данном случае обоснованным возбуждение уголовного дела, в то время, как в производстве Советского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску Х.В.В. к В.Т.А. о взыскании долга, и основным вещественным доказательством по этому делу является долговая расписка, которую исследовал суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания законным и обоснованным постановления суда. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства, на которые указано в настоящем определении, и дать им надлежащую оценку.

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Медведева Р.В. в интересах Х.В.В. удовлетворить - постановление Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года, которым жалоба Х.В.В. постановление о возбуждении уголовного дела ..., вынесенное 11 апреля 2011 года следователем СЧ СУ при УВД по Брянской области Зубовым А.В. оставлена без удовлетворения, отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

     Председательствующий:

     Судьи: