... Дело №22-959 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск 24 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующей Третьяковой Н.В. судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Буйной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы Султанова Р.Р. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2011 года, которым ПЕРОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, ... судимый: 04.12.2008 года Унечским районным судом Брянской области по ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Клинцовского городского суда от 18.03.2009 года условное наказание по приговору от 04.12.2008 года отменено и он направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на 1 год, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Перову А.С. 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей: в течении 10 дней стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные инспекцией дни. Мера пресечения Перову А.С. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Никифоровой И.В., ... полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Перов А.С. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Х.Г.А. им совершена около 23 часов 00 минут 20 февраля 2011 года из квартиры ..., дома ... по ул. ... в г. Клинцы Брянской области, а кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей М.Е.П. совершена 05 марта 2011 года около 20 часов 40 минут из коридора дома ... «...» по ул. ... в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственным обвинителем помощником прокурора г. Клинцы Султановым Р.Р. ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушении п.п. 5, 13 ППВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» вводная часть приговора не содержит сведений о времени освобождения Перова А.С. из исправительного учреждения, а в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В нарушении ст. 4.6 КоАП РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о привлечении Перова А.С. к административной ответственности за мелкое хулиганство 29.03.2010 года и 05.04.2010 года, что является недопустимым, поскольку по истечении годичного срока он не может считаться подвергнутым административному наказанию, и не могут рассматриваться судом как данные, характеризующие личность виновного. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства признание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание - признание вины не отвечает положениям ст. 297 УПК РФ в силу своей необоснованности, поскольку дублирует положения уголовно-процессуального законодательства. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению. Выводы суда относительно обоснованности предъявленного осужденному обвинения сомнений не вызывают. Юридическая оценка содеянному Перовым А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом определена правильно. Назначение осужденному Перову А.С. наказания условно, без реального его отбывания, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность. Отсутствие мотивировки о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является существенным нарушением, поскольку этот вид наказания в санкции инкриминируемого преступления не предусмотрен в качестве основного. Вопреки доводам кассационного представления, не вызывает сомнения обоснованность признания судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание осужденным своей вины в совершенном преступлении. Что касается ссылки суда в приговоре о наличии у осужденного административных взысканий, то это обстоятельство учтено при оценке данных о личности осужденного и ни одно из них на момент совершения осужденным преступлений не было погашено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит, подлежащим внесению в водную часть приговора, указания даты освобождения Перова А.С. из мест лишения свободы по приговору Унечского районного суда Брянской области от 04.12.2008 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Клинцы удовлетворить частично. Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2011 года в отношении Перова Александра Сергеевича изменить. Считать вводной части приговора, что Перов А.С. по приговору Унечского районного суда Брянской области от 04.12.2008 года был освобожден по отбытии наказания 3 марта 2010 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: