Судья <данные изъяты> Дело № 22-946/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «24» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей областного суда Марина А.А., Зеничева В.В., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Голышева В.А. в интересах Д.А.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 18 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Голышева В.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Д.А.А. на действия дознавателя <данные изъяты> Е.А.А. о возбуждении 27 декабря 2009 года уголовного дела в отношении Д.А.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения адвоката Голышева В.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 27 декабря 2009 года дознаватель <данные изъяты> Е.А.А. возбудил уголовное дело в отношении Д.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и принял его к своему производству. Адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Голышев В.А., действующий в интересах Д.А.А., обратился в Брасовский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя <данные изъяты> Е.А.А. о возбуждении 27 декабря 2009 года уголовного дела в отношении Д.А.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Просил суд постановление дознавателя отменить как незаконное. В обосновании своей жалобы адвокат указал, что состоявшаяся в 2005 году между Д.А.А. и С.А.П. договоренность о передаче последним денежных средств Д.А.А. носит гражданско-правовой характер и не образует состава уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, у дознавателя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Также считает, что дознавателем нарушены нормы УПК РФ и УК РФ, связанные с порядком возбуждения уголовного дела, а именно дело возбуждено по истечении сроков давности уголовного преследования и Д.А.А. не была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Д.А.А. возбуждено дознавателем в соответствии с требованиями ст. 144 - 146 УПК РФ, в пределах его полномочий предоставленных ст. 150 УПК РФ и обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют. Поводом и основаниями для возбуждения дела послужили материалы проверки по заявлению С.А.П. о совершении в отношении него со стороны Д.А.А. мошеннических действий. Ввиду того, что по мнению следствия, началом совершения преступления Д.А.А. является июнь 2005 года, а окончанием 2008 год, суд не согласился с доводами адвоката о возбуждении дела за пределами сроков давности уголовного преследования. Также указал, что действия дознавателя Е.А.А. не нарушают конституционных прав Д.А.А. на судебную защиту и не затрудняют ее доступ к правосудию. В кассационной жалобе адвокат Голышев В.А. в интересах Д.А.А. просит постановление суда отменить, как постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на ограничение конституционных прав и свободы его подзащитной, в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и приобретением в соответствии со ст. 46 УПК РФ статуса подозреваемой.Полагает, что поскольку сделка между Д.А.А. и С.А.П., возникшая от обязательств по возврату долга, не была оформлена в простой письменной форме, то оно является ничтожной и не может выступать одним из оснований для возбуждения уголовного дела.Считает, что срок давности уголовного преследования Д.А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ истек в 2007 году. Указывает на нарушение дознавателем положений ст.144 УПК РФ, поскольку тот принял решение о возбуждении уголовного дела по истечении трех суток. Не соглашается с доводами суда о том, что указанное преступление носит длящийся характер, считая, что суд при оценке данных обстоятельств вышел за пределы своих полномочий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно действующего законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Жалоба защитника Голышева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Д.А.А., рассмотрена судом первой инстанции в полном объеме, все приведенные защитником доводы проверены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7, ч. 5 ст. 125 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Как верно указано в постановлении суда, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 37, 140, 145, 146 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения дела. В имевшихся на момент возбуждения уголовного дела материалах содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Д.А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УПК РФ. Суд обоснованно в соответствии с требованиями закона уклонился от юридической оценки действий подозреваемой, поскольку на стадиях досудебного производства суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности, связанные с установлением достоверности и допустимости доказательств. Действительные обстоятельства дачи Д.А.А. свидетельских показаний, ее виновность или невиновность в действиях, в которых она подозревается, подлежат установлению в ходе предварительного расследования, для чего собственно возбуждено и расследуется уголовное дело. Подследственность дела в постановлении органа дознания определена верно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Вывод суда в данной части так же обоснован. Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем Е.А.А. 27.12.2009 года по сообщению о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения установленного ст. 144 УПК РФ срока принятия решения по поступившему сообщению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, а может служить поводом для дисциплинарного наказания виновного должностного лица. Кассационная инстанция также не может согласиться с доводами защитника Голышева В.А. о том, что уголовное дело возбуждено за пределами сроков давности уголовного преследования, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, начальным моментом совершения мошеннических действий со стороны Д.А.А., по мнению следственных органов, является июнь 2005 года, а окончились данные действия в 2008 году, то есть в тот момент, когда Д.А.А. прекратила производить выплаты денежных средств по кредиту. Таким образом, кассационная жалоба адвоката Голышева В.А. в интересах Д.А.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 373,377,378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу адвоката Голышева В.А. в интересах заявителя Д.А.А. оставить без удовлетворения. Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 18 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Голышева В.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя Д.А.А. на действия дознавателя <данные изъяты> Е.А.А. о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Д.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ оставить без изменения. Председательствующий Судьи: