Судья <данные изъяты> Дело №22-990/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск «24» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей областного суда Марина А.А., Зеничева В.В., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого В.Д.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июня 2011 года, которым в отношении В.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ. срок содержания под стражей продлен на 19 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 02 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения адвоката Сиверина С.Ф. в интересах обвиняемого В.Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия В.Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 13 января 2011 года в период времени с 02.30 часов до 08.30 часов В.Д.В. по предварительному сговору с Л.Н.Н., умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь около <адрес> умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Б.Ю.С., на которой скрылись с места преступления. Своими преступными действиями В.Д.В. и Л.Н.Н. причинили Б.Ю.С. имущественный ущерб на общую сумму 70000 рублей, являющийся для него значительным. По данному факту 13 января 2011 года следователем СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району в отношении Л.Н.Н. и В.Д.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ. 13 января 2011 года, около 04.00 часов В.Д.В. по предварительному сговору с Л.Н.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему П.В.В., находящемуся около <адрес>, где Л.Н.Н. отошел на расстояние 20 метров и стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в случаи опасности предупредить В.Д.В.. В.Д.В. в свою очередь отверткой открыл дверь со стороны водителя, откуда тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 2970 рублей. После чего В.Д.В. и Л.Н.Н. скрылись с похищенным с места преступления, причинив тем самым П.В.В. имущественный ущерб на общую сумму 2970 рублей, являющийся для него значительным. По данному факту 14 января 2011 года следователем СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району в отношении В.Д.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Он же, 13 января 2011 года, около 13.00 часов 00 находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащему А.Р.В., где без согласия собственника, действуя из корыстных побуждений, без цели хищения чужого имущества, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, скрывшись с места происшествия. По данному факту 14 января 2011 года следователем СО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району в отношении В.Д.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. 13 января 2011 года В.Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 15 января 2011 года в отношении В.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 19 января 2011 года предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ. 02 июня 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц. 02 июня 2011 года старший следователь СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району С.М.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В.Д.В. под стражей до 05 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку по делу необходимо предъявить окончательное обвинение В.Д.В. и Л.Н.Н., допросить их, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, допросить свидетеля Д.Я.В., провести ОРМ по установлению вещественных доказательств по делу и иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования. Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого В.Д.В. следователь также мотивировал тем, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении В.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет не снятую и непогашенную судимость, из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, поэтому оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. Суд ходатайство следователя удовлетворил. Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. Суд также учел, что В.Д.В. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, имеет не снятую и непогашенную судимость, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, и поэтому объективно не усмотрел оснований для изменения В.Д.В. ранее избранной меры пресечения. При продлении В.Д.В. срока содержания под стражей судом также учтено, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания, обвиняемого под стражей, не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных, в том числе, с окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд. Председательствующий Судьи: В кассационной жалобе обвиняемый В.Д.В. указывает о том, что законных оснований для продления срока содержания его под стражей не имеется, выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда являются необоснованными. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение о продлении обвиняемому В.Д.В. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ по которым ранее в отношении В.Д.В. избиралась мера пресечения, и продлевался срок содержания под стражей, не изменились.
Суд исследовал представленные материалы дела, выслушал участников судебного разбирательства, в том числе мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя и просивших избрать В.Д.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества и принял по ним мотивированное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы обвиняемого В.Д.В. не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу обвиняемого В.Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июня 2011 года в отношении В.Д.В. оставить без изменения.