город Брянск 24 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ходыкина А.В., судей Зеничева В.В. и Марина А.А., при секретаре судебного заседания Булычевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Голышева В.А. в интересах заявителя Д.А.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 18 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Голышева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОВД по Брасовскому муниципальному району Брянской области Медведкова А.В., выразившиеся в возбуждении 5 января 2010 года уголовного дела в отношении Д.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника - адвоката Голышева А.А. в интересах заявителя Д.А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 5 января 2010 года дознаватель ОВД по Брасовскому муниципальному району Брянской области Медведков А.В. возбудил в отношении Д.А.А. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и принял данное уголовное дело к своему производству. 11 мая 2011 года защитник - адвокат Голышев В.А., действующий в интересах заявителя Д.А.А., обжаловал законность и обоснованность постановления о возбуждении в отношении его подзащитной уголовного дела в Брасовский районный суд Брянской области. Постановлением от 18 мая 2011 года суд первой инстанции оставил жалобу защитника заявителя без удовлетворения. В кассационной жалобе защитник - адвокат Голышев В.А. в интересах заявителя Д.А.А. просит об отмене обжалуемого постановления суда. При этом указывает на ограничение конституционных прав и свобод его подзащитной, в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и приобретением в соответствии со ст. 46 УПК РФ статуса подозреваемого. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 27 декабря 2009 года ОД ОВД по Брасовскому муниципальному району Брянской области на основании сообщения о преступлении, поступившего 19 декабря 2009 года от УУМ ОВД по Брасовскому муниципальному району Брянской области Хохлова В.В., то есть в нарушение положений ст. 144 УПК РФ в срок более 3-е суток. При этом доказательств продления указанного срока начальником органа дознания судом первой инстанции не установлено. Полагает, что, поскольку сделка между Д.А.А. и К.Н.В., возникшая от обязательств по возврату долга, не была оформлена в простой письменной форме, то она является ничтожной и не может выступать одним из оснований для возбуждения уголовного дела. Ссылался на истечение сроков давности уголовного преследования, установленных уголовным законом за данный вид преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23 декабря 2010 года), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Жалоба защитника Голышева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Д.А.А., рассмотрена судом первой инстанции в полном объеме, все приведенные им доводы проверены и оценены. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7, ч. 5 ст. 125 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Как верно указано в постановлении суда, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 37, 140, 145, 146 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения дела. При этом в опровержение доводов защитника о вынесении решения по сообщению о преступлении более чем за 3-е суток, кассационной инстанцией установлено, что заявление К.Н.В. поступило в ОВД по Брасовскому муниципальному району Брянской области 19 января 2009 года; по данному заявлению проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 22 января 2009 года, то есть с соблюдением установлено срока, участковым уполномоченным милиции ОВД по Брасовскому муниципальному району Брянской области Филиным О.А. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Д.А.А.; данное постановление отменено и в последующем органом предварительного расследования вынесен ряд решений по делу, которые также отменялись, 5 января 2010 года орган дознания возбудил в отношении Д.А.А. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и принял данное уголовное дело к своему производству. В имевшихся на момент возбуждения уголовного дела материалах содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Д.А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УПК РФ. Суд обоснованно в соответствии с требованиями закона уклонился от юридической оценки обстоятельств инкриминируемого деяния, поскольку на стадиях досудебного производства суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в частности, связанные с установлением достоверности и допустимости доказательств. Действительные обстоятельства дачи Д.А.А. свидетельских показаний, ее виновность или невиновность в действиях, в которых она подозревается, подлежат установлению в ходе предварительного расследования, для чего собственно возбуждено и расследуется уголовное дело. Подследственность дела в постановлении органа дознания определена верно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Вывод суда в данной части так же обоснован. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами защитника Голышева В.А. о том, что уголовное дело возбуждено за пределами сроков давности уголовного преследования, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, начальным моментом совершения мошеннических действий со стороны Д.А.А., по мнению следственных органов, является июнь 2005 года, а окончились данные действия в 2008 году, то есть в тот момент, когда Д.А.А. прекратила производить выплаты денежных средств по кредиту. Таким образом, кассационная жалоба защитника заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Процессуальные права заявителя судом первой инстанции не нарушены, поскольку оснований для удовлетворения жалобы защитника заявителя не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу защитника - адвоката Голышева В.А., действующего в интересах заявителя Д.А.А., оставить без удовлетворения. Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 18 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Голышева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Д.А.А., на действия дознавателя ОВД по Брасовскому муниципальному району Брянской области Медведкова А.В., выразившиеся в возбуждении 5 января 2010 года уголовного дела в отношении Д.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения. Председательствующий Судьи: