Дело № 22-951/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                        01 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Марина А.А.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Гришакова А.В. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 5 мая 2011 года, которым

Гришаков Андрей Васильевич, судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Гришакова А.В. в пользу потерпевшей Горобец Н.И. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления отбытия срока наказаний и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Гришакова А.В. и его защитника - адвоката Антонова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Гришаков А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Ж.Е.И.

Преступление им совершено с 16 ноября 2010 года в период времени с 13-00 до 16-00 часов на территории гор. Жуковка Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гришаков А.В. свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гришаков А.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным ввиду односторонности и неполноты предварительного и судебного следствия, неполноты выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу которого принята во внимание его судимость за аналогичное преступление.

В жалобе указывает на следующие обстоятельства.

Доказательства его виновности построены на показаниях сомнительных свидетелей Т.М.А. и Т.А.М., признанных судом достоверными, однако данное утверждение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, свидетельские показания Т.М.А. противоречивы и не конкретны о времени совершения преступления и обстоятельствах конфликта между ним(Гришаковым) и потерпевшим. Ответы свидетеля Т.М.А. на поставленные вопросы в судебном заседании носят предположительный характер, в связи с чем её показания в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Т.А.М. являются недостоверными и противоречивыми. При этом его показания о том, что потерпевший Ж.Е.И. был пьян, спал и на его теле отсутствовали какие-либо телесные повреждения, напротив свидетельствуют о его непричастности к данному убийству.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.С.И., о сильном алкогольном опьянении свидетеля Т.М.А., спокойном поведении всех лиц пришедших к ней в гости, а также указывает на сокрытие последней информации о некой Людмиле, присутствующей на месте преступления.

Суд также оставил без внимания показания потерпевшей Горобец Н.И. о том, что её брату Ж.Е.И. ранее угрожал Трошин.

Обращает внимание на то, что свидетель Ц.К.Н. при подписании протокола с ним не знакомилась.

Судом не приняты во внимания показания свидетеля Ц.В.М. показавшей, что в день убийства Ж.Е.И. в его дом приходил некий мужчина и просил топор.

Указывает, что заключение экспертизы по трупу Ж.Е.И. носит предположительный характер. Выводы экспертизы не точны и построены на предположительных выводах о времени наступления смерти потерпевшего. При этом экспертами умышленно не была своевременно определена группа крови Ж.Е.И., что является недопустимым фактом. Суд немотивированно отказал ему в вызове для допроса в судебное заседание судебно-медицинского эксперта П. для устранения противоречий в указанной экспертизе.

Считает факт замены государственных обвинителей перед прениями недопустимыми, так как новый государственный обвинитель за непродолжительное время не мог полностью ознакомиться с материалами дела и объективно дать представленным доказательствам правильную оценку.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный Гришаков А.В. ссылаясь на Пленум Верховного суда «О судебном приговоре», указывает о несоответствии вывода суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на игнорирование судом заявленных им ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля К.П.И., который со слов свидетеля Т.М.А., направил её в милицию и свидетеля Ж.А.В., которого проверяли в ходе предварительного расследования на предмет причастности к убийству. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства о детализации звонков на его сотовый телефон. Показания свидетеля Т.М.А. данные ей в объяснении и в качестве свидетеля разнятся. Суд уклонился от полного и подробного разбора и анализа показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и высказанных в судебном заседании. Просит приговор суда отменить

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Максимова Н.П. полагает приведенные доводы о его невиновности необоснованными, опровергающимися материалами дела, исследованными в судебном заседании и не нашедшими своего подтверждения. Просит оставить их без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Горобец Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность приведенных доводов, о непричастности его к совершенному преступлению и не установлению фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнения, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на позицию, занятую осужденным Гришаковым А.В., отрицающего свою вину в умышленном причинении смерти Ж.И.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в соответствии с требованиями закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и достоверными.

В обосновании вины осужденного суд правомерно сослался на показания свидетеля Т.М.А., об обстоятельствах совершенного преступления, указавшей, что 16 ноября 2010 года она совместно с Гришаковым А.В., Т.А.М. и Ж.Е.И. в доме последнего распивали спиртные напитки. В дальнейшем между Гришаковым А.В. и Ж.Е.И. началась ссора из-за того, что Ж.Е.И. высказал оскорбительное слово в адрес какого-то человека. Сказанное Ж.Е.И. сильно разозлило Гришакова А.В., который взял со стола нож и с ножом в руке начал ходить по кухне взад и вперед за спиной сидящего у стола Ж.Е.И. Испугавшись за Ж.Е.И., она попыталась разбудить Т.А.М., но не смогла этого сделать и ушла в зал, при этом Гришаков А.В. и Ж.Е.И. оставались на кухне. Спустя короткое время, она услышала из кухни возглас Ж.Е.И.: «Ой». А спустя не более 5 минут Гришаков А.В. вошел в зал и сказал: «Он готов». Она прошла в кухню и увидела лежащего на полу без признаков жизни Ж.Е.И., рядом с ним было пятно крови. Она предложила вызвать скорую помощь, но Гришаков А.В. ответил, что это бесполезно и она поняла, что Ж.Е.И. мертв. Покидая дом Ж.Е.И. она по просьбе Гришакова А.В. полотенцем вытерла рукоять ножа и вложила нож в руку убитого Ж.Е.И.

Аналогичные показания свидетель Т.М.А. дала в ходе её допроса на предварительном следствии и подтвердила их в ходе проверки её показаний на месте происшествия.

Показания свидетеля Т.М.А. проверялись судом, подробно проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, что опровергает доводы кассационной жалобы о противоречивости и недостоверности её показаний.

Судебная коллегия полагает, что у свидетеля Т.М.А. не было оснований оговаривать Гришакова А.В. её показания подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Из показаний свидетеля Т.А.М., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в середине ноября 2010 года он, Т.М.А., Гришаков А.В. и Ж.Е.И., в доме последнего распивали спиртное. Он выпил много спиртного и лег спать. После того, как его разбудили он прошел в кухню и увидел лежащего на полу Ж.Е.И. Он подумал, что Ж.Е.И. пьян и не придав этому значения совместно с Т.М.А., Гришаковым А.В. пошел в д.Вышковичи к Г.С.И., где продолжили распивать спиртные напитки. Вечером того же дня Т.М.А. рассказала ему, что в то время, пока он спал, в доме Ж.Е.И. произошла ссора между хозяином дома и Гришаковым А.В. Позднее он узнал, что Ж.Е.И. убит и в его убийстве подозревают Гришакова А.В.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ж.Е.И. №217 следует, что обнаружено колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала грудины, околосердечной сорочки, правого желудочка сердца, диафрагмы, печени, в окружающие мягкие ткани. Данное ранение относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего, которое было причинено в промежуток времени от нескольких минут до 2 часов до момента наступления смерти потерпевшего.

Смерть потерпевшего Ж.Е.И. наступила приблизительно около 12-36 часов тому назад до начала судебно-медицинской экспертизы его трупа (экспертиза начата с 12 часов 00 минут 17 ноября 2010 года).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении кухни на полу обнаружен труп Ж.Е.И. с проникающим колото-резаным ранением в области грудной клетки. В ладони правой руки трупа обнаружен нож.

Согласно судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №325 колото-резанное ранение Ж.Е.И. было причинено одним орудием, каковым, не исключается, является нож изъятый с места происшествия и представленный на исследование.

Виновность Гришакова А.В. подтверждается и другими доказательствами, подробно и системно изложенными в приговоре. Этим доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Также суд, на основании приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о виновности осужденной в умышленном причинении смерти Ж.Е.И.

Данный вывод сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного Гришакова А.В., детально изложенные в его кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись, всем доводам дана соответствующая оценка в приговоре.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о недопустимости ряда доказательств, о рассмотрении дела в суде с явным обвинительным уклоном.

Из протокола судебного заседания видно, что права Гришакова А.В. в судебном заседании не нарушались.

Судом обеспечена возможность реализации сторонами их процессуальных функций, что и предусмотрено ст.15 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные Гришаковым А.В. в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе и ходатайство о приглашении в судебное заседание судебно-медицинского эксперта П. для дачи последним заключений по всем проведенным судебно-медицинским экспертизам, в которых он участия не принимал.

Версия осужденного о причастности к совершению преступления иных лиц, судебная коллегия признает несостоятельной, как опровергаемая исследованными материалами дела и используемая осужденным для защиты своих интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание осужденному Гришакову А.В. назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом судом в полной мере учтено смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе приняты во внимание данные о личности осужденного, характеризующего по месту жительства формально положительно, а по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы Гришакова А.В. о замене государственных обвинителей в судебном процессе, так как данный факт не является нарушением каких-либо норм уголовно-процессуального закона.

Правомерно, в соответствии со ст.151 ГК РФ разрешен и гражданский иск о компенсации морального вреда.

Вид и режим исправительного учреждения назначен Гришакову А.В. правильно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Гришакова А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 5 мая 2011 года в отношении Гришакова Андрея Васильевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи