Дело № 22-1025/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                           1 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Марина А.А.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2011 года кассационные жалобы защитника-адвоката Коротченко А.В. и осужденного Лузганова Г.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года, которым

Лузганов Геннадий Владимирович, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления отбытия срока наказаний и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Лузганова Г.В. и защитника-адвоката Копылова Д.В., по назначению судебной коллегией, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузганов Г.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В.Е.П.

Преступление им совершено около 19 часов 6 октября 2010 года на территории д.Дягово Почепского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лузганов Г.В. свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что не желал причинять В.Е.П. тяжкий вред здоровью и смерть.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Коротченко А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора суда, просит его отменить.

Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного Лузганова Г.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что осужденный не желал причинять В.Е.П. тяжкие телесные повреждения, а тем более смерть, в действительности он лишь защищался от преступных посягательств потерпевшего.

Выражает несогласие с выводом суда в части признания необоснованным довода стороны защиты о том, что Лузганов Г.В., совершая в отношении В.Е.П. противоправные действия, оборонялся от возможного нападения последнего, державшего в руке нож, т.е., по сути, превысил пределы необходимой обороны. Обращает внимание, что у В.Е.П. в руках был кухонный нож, который он направил в сторону осужденного, он разбил своей рукой окно в доме, выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы в адрес Лузганова Г.В. С учетом данных обстоятельств, указывает, что посягательство на жизнь и здоровье как Лузганова Г.В., так и Ф.С.И. со стороны В.Е.П. было реальным, тем более с применением оружия в виде ножа.

Полагает, в действиях осужденного усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, вследствие чего действия Лузганова Г.В. подлежат переквалификации.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. В нарушение требований закона суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления при нарушений условий правомерности необходимой обороны.

Указывает, что судом неправомерно разрешен гражданский иск. Суд вышел за рамки исковых требований и необоснованно взыскал с Лузганова в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Лузганов Г.В., оспаривая выводы суда о доказанности его вины в содеянном, не соглашаясь с квалификацией своих действий по ч.4 ст.111 УК РФ, считает приговор суда подлежащим отмене вследствие его незаконности и несправедливости. Просит учесть, что первый удар осколком кирпича был нанесен с целью самообороны, поскольку потерпевший двигался в его сторону с ножом в руке. Второй раз нанес удар в состоянии аффекта, поскольку потерпевший словесно угрожал ему, на просьбу бросить нож никак не реагировал.

Указывает, что суд не учел оказание медицинской помощи потерпевшему.

Полагает, суд необоснованно указал, что он с Ф. притащили В.Е.П. в дом; в действительности он отправился домой без посторонней помощи.

Показания свидетеля С. и всех остальных указанных им (свидетелем Сивым) лиц даны с целью оговорить его (Лузганова) ввиду личной неприязни.

Просит изменить приговор суда в части квалификации его действий, снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу стороны защиты прокурор Почепского района Поденок А.С. полагает приговор суда в отношении Лузганова Г.В. законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для его отмены либо изменения. Выводы о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, все существенные противоречия по делу устранены, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям закона. Полагает, гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника-адвоката и осужденного, возражения гос.обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лузганова Г.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Лузганов Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В.Е.П., признал частично, настаивая на том, что вынужден был обороняться от потерпевшего, пытавшегося напасть на него с ножом в руках. Суд, исследовав и проанализировав совокупность доказательств, в том числе показания осужденного как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дал им соответствующую оценку, обоснованно признав доказанной вину Лузганова Г.В. в причинении телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, повлекших наступление смерти потерпевшего.

В судебном заседании Лузганов Г.В. об обстоятельствах имевших место событий показал суду, что 6.10.2010г. он вместе с В.Е.П. распивали спиртные напитки в доме Ф., в результате чего В.Е.П. стал «заниматься беспределом», в частности выражаться нецензурной бранью, бить стекла в окнах дома Ф. Вскоре В.Е.П. развернулся к нему (Лузганову) с ножом в руке и попытался двигаться в его сторону. Он (Лузганов), одновременно желая воспрепятствовать В.Е.П. дальше бить стекла и опасаясь за свою жизнь, схватил с земли половину кирпича и бросил им с расстояния 2,5-3 метров в голову В.Е.П., отчего последний упал на спину на землю. Далее он подошел к В.Е.П. и, выхватывая нож, еще раз тем же кирпичом ударил В.Е.П. в лоб, отобрал нож и отбросил его в сторону. После чего встал и босыми ногами ударил В.Е.П. в бок не менее четырех раз.

Устранив имеющиеся противоречия в показаниях Лузганова Г.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия относительно нанесения потерпевшему ударов в область туловища босыми ногами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целом показания Лузганова Г.В. об обстоятельствах содеянного последовательны, согласуются с его показаниями, отраженными в протоколе проверки показаний на месте от 25 ноября 2010 года, где Лузганов Г.В. добровольно в присутствии защитника и понятых указал место и обстоятельства совершенного им в отношении В.Е.П. преступления, объясняя и показывая свои действия на манекене.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ф.С.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 6 октября 2010 года она вместе с Лузгановым и В.Е.П. распивали спиртные напитки, в ходе чего мужчины вышли на улицу покурить, она осталась в помещении. Минут через 15-20 услышала звон битого стекла и вышла на улицу. Выйдя на крыльцо дома, увидела, что Лузганов Г. наносил лежавшему перед ступеньками под окном В.Е.П. удары ногами в область туловища.

В обоснование вины осужденного суд правомерно сослался на содержание показаний свидетелей С., Ш.Е.В., Р.Г.А., М.Ф.Р. и др.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе осужденного Лузганова Г.В., судебная коллегия не усматривает оснований считать показания свидетелей противоречивыми, непоследовательными, данными с целью оговорить осужденного ввиду неприязни.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В.Е.П. №132 следует, что закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся очаговым ушибом головного мозга, субдуральным кровоизлиянием в области левого большого полушария головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, через развитие осложнений. Вместе с тем установлены переломы 3 и 5 ребер правой половины грудной клетки с кровоизлияниями в мягких тканях грудной стенки; внутрикожные кровоизлияния в коже лица; ссадины и кровоподтеки в области туловища и конечностей.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, дав им соответствующую оценку с точки зрения соответствия положениям ст.88 УПК РФ, суд системно изложил их в приговоре, сделав обоснованный вывод о доказанности вины Лузганова Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В.Е.П.

Данный вывод сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы осужденного Лузганова Г.В. о том, что он с Ф.С.И. потерпевшего В.Е.П. никуда не тащил, в действительности последний сам отправился домой без посторонней помощи.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.Ф.Р. следует, что 6 октября 2010 года, выйдя на улицу, с расстояния 10 метров, видел, как Лузганов Г.В. и Ф.С.И. через огород со стороны дома Ф. тащили под руки пьяного В.Е.П. Подойдя ближе, увидел на лице и руках В.Е.П. кровь. Об увиденном в тот же вечер рассказал своей матери, которая в судебном заседании подтвердила в полном объеме показания своего сына.

Заключением эксперта установлено, что имевшая место у потерпевшего В.Е.П. закрытая черепно-мозговая травма позволила полагать, что после причинения черепно-мозговой травмы возможность совершения пострадавшим целенаправленных активных осознанных действий была маловероятна.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что права осужденного Лузганова Г.В. в судебном заседании не нарушались.

Судом обеспечена возможность реализации сторонами их процессуальных функций, что и предусмотрено ст.15 УПК РФ.

Доводы стороны защиты и осужденного Лузганова Г.В. детально изложенные в кассационных жалобах об отсутствии намерений причинять В.Е.П. тяжкий вред здоровью либо смерть, о действиях с целью самообороны, с целью обезопаситься от противоправного поведения потерпевшего, были известны суду первой инстанции, проверялись, этим доводам дана соответствующая аргументированная, основанная на законе оценка в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что действия Лузганова Г.В. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Оснований считать, что Лузганов Г.В. действовал при превышении пределов необходимой обороны судебная коллегия не усматривает, так как Лузганов Г.В., с учетом обстоятельств дела и места совершения преступления (двор домовладения), имел реальную возможность избежать конфликта с потерпевшим и не совершать в отношении последнего противоправных действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы защиты в части необходимости признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего В.Е.П.

Описывая преступное деяние, суд установил, что В.Е.П. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, держал в руках кухонный нож, с которым пытался двинуться в направлении Лузганова Г.В.

Такое поведение потерпевшего В.Е.П. носящее противоправный характер, послужило, как установлено судом, непосредственным поводом к совершению преступления в отношении него Лузгановым Г.В.

Однако, установив этот факт, суд, вопреки п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал его обстоятельством, смягчающим наказание, и, соответственно, назначил Лузганову Г.В. наказание без учета данного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает необходимым исправить данную ошибку и внести соответствующие изменения в приговор, признав противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством и с учетом этого снизить размер наказания.

Доводы кассационной жалобы о разрешении гражданского иска с нарушением требований закона, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 7) судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший В.В.П. заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Выступая в прениях сторон в качестве гражданского истца, потерпевший В.В.П. изменил размер гражданского иска и просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей. Однако решение об удовлетворении гражданского иска В.В.П. о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд в приговоре никак не мотивировал.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вопрос о взыскании с Лузганова Г.В. в пользу потерпевшего В.В.П. 20000 рублей в порядке компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции с существенными нарушениями требований закона и приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы защитника-адвоката Коротченко А.В. и осужденного Лузганова Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года в отношении осужденного Лузганова Геннадия Владимировича изменить:

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Лузганова Геннадия Владимировича в части разрешения гражданского иска потерпевшего В.В.П. отменить.

Дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката и осужденного в остальной части и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

           Председательствующий

Судьи