г. Брянск 1 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходыкина А.В. судей Ярыгиной И.И. и Сидорова А.Е. при секретаре Косых С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Яргунова А.А. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 10 мая 2011 года, которым Яргунов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> осужден по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и 1 эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы по мере пресечения, по вещественным доказательствам, исчислен срок отбытия наказания. Кроме того, по данному уголовному делу осуждены В.Ю.А. и К.Ю.Ю., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., объяснения адвоката Арсанова С.Б., выступающего в интересах осужденного Яргунова А.А. (удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Яргунов А.А. признан виновным и осужден за совершение пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Как следует из приговора, преступления совершены Яргуновым А.А. на территории <адрес> районов г.Брянска при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре. В судебном заседании Яргунов А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, в части совершения эпизода от 6 августа 2009 года, в совершении остальных эпизодов преступлений - не признал. В кассационной жалобе осужденный Яргунов А.А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом основаниями к отмене приговора считает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и недоказанность его вины. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, наличие противоречивых доказательств, на основании которых суд признал его виновным. Считает, что судом не дана оценка существенным противоречиям в показания В.Ю.А. и К.Ю.Ю., противоречия не были устранены судом. Указывает на то, что судом при рассмотрении уголовного дела не установлен источник наличия денежных средств В.Ю.А. на приобретение наркотиков, место и способ нахождения ею покупателей наркотиков, лицо, производившее расфасовку наркотиков по дозам, способ привлечения им В.Ю.А. к сбыту наркотиков. Указывает на необоснованный отказ суда в предоставлении запроса на станцию Брянск-1 с целью получения информации о том, сколько раз В.Ю.А. выезжала из г. Брянска в г. Санкт-Петербург и обратно. В нарушение действующего законодательства на аудиозаписи, не слышно голосов, присутствуют посторонние шумы, и определить принадлежность голосов невозможно, а экспертиз по идентификации голоса не проводилось. В показаниях «"П"» и «"М"» данных ими в судебном заседании имеются противоречия с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, которые не были устранены судом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о детализации звонков с его рабочего телефона и запроса в ГИБДД для подтверждения факта его приезда в Брянскую область. Не оспаривает тот факт, что пакет он действительно перевозил по просьбе своего знакомого Ш. но не знал, что в нем находятся наркотики, и не имел никакой материальной заинтересованности в их перевозке. Указывает на то, что местом его задержания была Московская область, впоследствии его привезли в г.Брянск, где устроили обыск, фиксируя все на видеокамеру. При этом из-за того, что на данной видеозаписи видно, что его избивали и зафиксирована добровольная выдача наркотических средств, то данной видеозаписи в судебных заседаниях не воспроизводилось. Обращает внимание суда на то, что умысла на сбыт у него не было, материальной заинтересованности в перевозке и сбыте наркотиков не было, поскольку у него стабильное материальное положение и постоянная работа. Просит учесть, что он является ветераном боевых действий, наличие у него на иждивении больной матери и младшего брата, а также раскаяние в содеянном. Просит назначить ему справедливое наказание. В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Арсанов С.Б. дополнил жалобу доводом о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 11 февраля 2011 года. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Перевозчиков А.В., полагая о законности и обоснованности постановленного в отношении Яргунова А.А. приговора, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в процессе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Вина Яргунова А.А. подтверждается показаниями осужденной В.Ю.А. (<данные изъяты>), данными ею на предварительном следствии и в порядке ст.276 УПК РФ оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей М.С.Д., К.Я.С., М.К.К., К.С.В., А.Т.А., П.В.А., З.А.Н., Л.В.И., Р.Е.М., К.А.А., К.А.Н.; свидетелей под псевдонимами «"П"», «Л.» «"М"» и «Б.»; заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре. Организация, проведение проверочных закупок и представленные суду результаты соответствуют требованиям Федерального закона №92-ФЗ от 4 июля 2003 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно использованы судом при доказывании вины Яргунова А.А. Всем доказательствам суд в приговоре дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено. Мотивы признания этих доказательств допустимыми и достаточными полно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем судебная коллегия также соглашается. В целях устранения и оценки причин противоречий в показаниях В.Ю.А. в судебном заседании были исследованы ее показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой. Суд, дав надлежащую оценку ее показаниям, обоснованно сослался в приговоре на ее показания, данные в процессе предварительного расследования. В.Ю.А. не отрицала, что ездила в г.Санкт-Петербург к Яргунову А.А. за наркотиками. Данное обстоятельство опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о противоречиях между показаниями К.Ю.Ю. и В.Ю.А.. Их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Факт получения В.Ю.А. у Яргунова А.А наркотиков для дальнейшей реализации судом установлен. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено, что предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств существовал между В.Ю.А. и К.Ю.Ю., сговора же между Яргуновым А.А. и К.Ю.Ю. не было и не могло быть, что прямо указано судом при вынесении приговора. Факт сговора между Яргуновым А.А. и В.Ю.А. подтвержден доказательствами, в частности, показаниями К.Ю.Ю. и В.Ю.А., данными ими в качестве обвиняемых на предварительном следствии, при этом, сам Яргунов А.А. не отрицал факт поездки В.Ю.А. к нему в город Санкт-Петербург. Кроме того, судебная коллегия считает доводы жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайств осужденного, а именно об истребовании информации из ОАО «РЖД» о поездках В.Ю.А. в город Санкт-Петербург; об истребовании детализации телефонных соединения абонентского номера, которым пользовался Яргунов А.А. в период вмененных преступлений; об истребовании информации из ГИБДД о прохождении автомобиля, принадлежащего Яргунову А.А. через посты ДПС, находящиеся на территории Брянской области, несостоятельными, поскольку данных ходатайств Яргуновым А.А. и его защитником ни в процессе следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не заявлялось. Довод Яргунова А.А. о том, что фактическим местом его задержания является Московская область, опровергается материалами уголовного дела, в частности протоколом его задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того при ознакомлении с данным протоколом от Яргунова А.А. никаких замечаний и дополнений к данному протоколу не поступило. Также в кассационной жалобе Яргунов А.А. указывает, что в ходе осмотра его автомобиля проводилась видеозапись, однако данный довод не состоятелен, так как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на применение фотоаппарата, а не видеокамеры. Данный протокол предъявлялся для ознакомления всем участникам следственного действия, в том числе, и самому Яргунову А.А. Замечаний на содержание протокола, в том числе и по факту производства видеозаписи, ни от одного из участников следственного действия не поступало. Доводы жалобы о том, что не установлено, откуда у В.Ю.А. 25 тысяч рублей на приобретение наркотика, и где оставшаяся часть наркотика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на виновность и квалификацию содеянного. Несостоятельны доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей «"П"» и «"М"», поскольку как видно из протокола судебного заседания противоречий в их показаниях не установлено. Не обсуждает судебная коллегия доводы о причастности Ш. к совершенным преступлениям, поскольку суд не является органом уголовного преследования и рассматривает уголовные дела только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Не обоснован довод защитника Арсанова С.Б., что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку данные указания судом выполнены. Юридическая оценка действиям осужденного Яргунова А.А. дана правильно. Вопросы, связанные с назначением наказания, разрешены судом верно, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. При этом судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания учтено, что осужденный является ветераном боевых действий. Данных о том, что на иждивении осужденного находятся мать и младший брат, в материалах дела не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осужденного Яргунова А.А. оставить без удовлетворения. Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 10 мая 2011 года в отношении Яргунова Андрея Александровича оставить без изменения. Председательствующий Судьи: