приговор по ст.213 ч.2 и ст.116 ч.2 п. `а` УК РФ оставлен без изменения



*                                                    Дело № 22-1021 (2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                                                 «01» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    

    Председательствующего                           Панкратовой Л.А.,          

    Судей областного суда               Силакова Н.Н. и Марина А.А.,

              при секретаре Носиковой И.В.,                                            

                                        

рассмотрела в судебном заседании от «01» июля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Мишина Г.А. и Мишина С.А. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года, по которому

МИШИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, * ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

МИШИН ГРИГОРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, * ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденных возложены обязанности после вступления приговора в законную силу прибыть для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Комаричского района, регулярно проходить в ней регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А; выступление осужденных Мишина С.А. и Мишина Г.А., в их интересах адвоката Зубарева А.В. *, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона,

       судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишин С.А. и Мишин Г.А. приговором суда признаны виновными в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не причинивших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений.

Как следует из приговора, 18.10.2010 г. примерно в 04 часа ночи Мишин С.А., находясь у себя дома по адресу: *, по мотивам мести за то, что незадолго перед этим, примерно в 2 часа 20 минут его избили М.А.Л. и А.В.А., решил совершить хулиганские действия в общественном месте - в кафе «*», расположенном по адресу: *, в связи с этим договорился со своим братом Мишиным Г.А. вместе идти в указанное кафе для избиения находившихся там М.А.Л. и А.В.А. После чего Мишин С.А. взял молоток и монтировку для использования их в качестве оружия, пришел к кафе «*», встретился там с Мишиным Г.А., которому передал монтировку, после чего по предварительному сговору между собой они зашли на летнюю площадку указанного кафе, где в присутствии посторонних лиц - посетителей кафе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, Мишин С.А., используя молоток в качестве оружия, нанес им несколько ударов по голове М.А.Л., причинив ему в результате ушибленные раны в теменной области головы слева, ссадины в скуловой области головы справа, относящиеся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью; а Мишин Г.А., используя в качестве оружия монтировку, нанес ею несколько ударов по голове и телу А.В.А., причинив ему в результате ушибленные раны в теменной области головы, ссадины в лобной области слева, в проекции лучезапястного сустава, на кистях рук и на левом колене, относящиеся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

В суде Мишин Г.А. и Мишин С.А. виновными себя в совершении хулиганства не признали и пояснили, что сами никаких ударов никому не наносили, а только защищались от противоправных действий других лиц.

В кассационной жалобе осужденный Мишин Г.А. не соглашается с приговором суда. Считает, что обвинение построено на ложных показаниях и клевете свидетелей по делу, а имеющиеся в деле доказательства являются сфальсифицированными. Указывает, что изъятые в ходе предварительного следствия молоток и монтировка не имеют ни к нему, ни к его брату никакого отношения и необоснованно приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также, указывает, что суд не принял во внимание, что все свидетели по делу сами были участниками драки и поэтому оправдывают друг друга; судом не устранены имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия об обстоятельствах произошедшей драки; суд не дал надлежащей оценки полученным потерпевшими телесным повреждениям, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью; заключения экспертизы о причинении потерпевшим телесных повреждений именно молотком и монтировкой, об их количестве и способе причинения в материалах дела не имеется; вывод суда о нанесении им ударов гвоздодером, который был изъят, основан на предположениях; суд необоснованно не допросил ряд свидетелей по делу, а только огласил их показания, с которыми последние согласились; судом не принято во внимание, что после произошедшего конфликта его брату Мишину С.А. были причинены более тяжкие телесные повреждения, в результате чего последний проходил стационарное лечение в медицинском учреждении; показания свидетеля Р.К.В. также не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля Ф.А., которые в судебном заседании судом оглашены не были. Также считает, что показания свидетеля П.Т.А. вызывают сомнения, поскольку, по его мнению, она не могла сама опознать молоток, которым он якобы наносил удары, т.к. молоток ей не принадлежит. Кроме того, не соглашается с решением суда об уничтожении изъятых у них вещественных доказательств, в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Мишин С.А. также не соглашается с приговором суда и, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы его брата Мишина Г.А., просит приговор суда отменить.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Козлов О.Н. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений доказана полученными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами; квалификация их действиям дана правильная; наказание назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела и личностей осужденных, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мишина Г.А. и Мишина С.А. в совершении хулиганства, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в нанесении побоев, являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе дознания и предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- заявлением М.А.Л., согласно которому он просит привлечь Мишина С.А. и неизвестное ему лицо к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений в кафе «*» 18.10.2010 г. (*);

- протоколом обыска, согласно которому в домовладении Мишина С.А. были изъяты молоток и монтировка (*);

- справкой Комаричской ЦРБ, согласно которой 19.10.2010 г. М.А.Л. обращался к врачу в связи с ушибленными и осадненными ранами мягких тканей головы (*);

- справкой Комаричской ЦРБ, согласно которой 19.10.2010 г. А.В.А. обращался к врачу в связи с множественными ушибленными ранами и кровоподтеками тела (*);

- заключением эксперта *., согласно которому у М.А.Л. на момент его обращения в Комаричскую ЦРБ 19.10.2010 г. были обнаружены ушибленные раны в теменной области слева, причиненные в результате двукратного воздействия твердыми тупыми предметами, имеющими не резко выраженное ограниченное ребро, и ссадина в скуловой области справа, причиненная в результате тангенциального воздействия твердым тупым предметом, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью (*);

- заключением эксперта * г., согласно которому у А.В.А. на момент его обращения в Комаричскую ЦРБ 19.10.2010 г. были обнаружены ушибленные раны в теменной области волосистой части головы слева и справа, причиненные в результате трехкратного воздействия твердыми тупыми предметами, имеющими не резко выраженное              ограниченное ребро, а также ссадины в лобной области слева, на задней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, на левом колене, на кистях рук, причиненные в результате тангенциального воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью, и кровоподтек в поясничной области, причиненный в результате воздействия твердым тупым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью (*);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель П.Т.А. опознала молоток, которым Мишин С.А. наносил удар по голове М.А.Л., указав, что этот молоток был с рукояткой, частично обмотанной синей изолентой (*);

- показаниями потерпевших А.В.А. и М.А.Л. о том, что именно Мишин Г.А. и Мишин С.А. с применением молотка и монтировки причинили им телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Р.Е.А., согласно которым 18.10.2010 г. она видела, что Мишин С.А. наносил удары молотком М.А.Л. в область головы и по телу, при этом Мишин Г.А. избивал монтировкой А.В.А., нанося ему удары в область головы и спины (*);

- показания свидетелей Р.К.В., П.Т.А., Т.А.А. и пр.;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем этим доказательствам суд в приговоре дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено.

Мотивы признания этих доказательств допустимыми и достаточными полно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с которыми оснований также не имеется.

Совокупность этих доказательств, проверенных надлежащим образом в судебном заседании, является достаточной для вывода о виновности осужденных Мишина Г.А. и Мишина С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

По смыслу диспозиции части 1 ст.213 УК РФ при хулиганстве умысел виновного в этом лица должен быть направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и если это деяние было совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вывод суда о совершении осужденными хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не другого преступления - умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, в приговоре суда мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного прилюдно в общественном месте, в связи с чем юридическая квалификация действиям осужденных по ч.2 ст.213 УК РФ дана правильная.

Доводы осужденных о том, что они никому не наносили ударов молотком и монтировкой, опровергаются показаниями потерпевших, а также свидетелей - очевидцев по делу, в частности Р.К.В., Р.Е.А. и П.Т.А. о том, что Мишин С.А. наносил удары молотком М.А.Л. в область головы и по телу, а Мишин Г.А. избивал монтировкой А.В.А., нанося ему удары в область головы и спины, заключениям судебных экспертиз, согласно которым телесные повреждения потерпевшим были причинены в результате тангенциального воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью, а также протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому П.Т.А. опознала молоток, которым Мишин С.А. наносил удар по голове М.А.Л., указав, что этот молоток был с рукояткой, частично обмотанной синей изолентой (*), что позволило суду обоснованно квалифицировать действия осужденных с учетом наступивших для здоровья потерпевших последствий по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.

Судебно-медицинские экспертизы, имеющиеся в деле, вопреки доводам кассационных жалоб, проведены в надлежащих учреждениях, квалифицированными специалистами с использованием надлежащей литературы и оснований сомневаться в объективности сделанных экспертами выводов не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей, в т.ч. Р.Е.А., Р.К.В. и П.Т.А., не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде доказательствам.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств произошедших событий не усматривается.

Кроме того, показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, добытыми по делу.

Судебная коллегия соглашается и с решением суда об отнесении используемых Мишиными молотка и монтировки к предметам, используемым в качестве оружия.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом под предметом, используемым в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Поскольку молоток и монтировка по своим свойствам относятся к предметам, которым может быть причинен физический вред здоровью человека, а не к оружию, принадлежность к которому определяется (в отличие от предмета, используемого в качестве оружия) заключением эксперта, проведение дополнительной экспертизы не требовалось.

Довод осужденных о необоснованном решении суда об уничтожении вещественных доказательств, а именно молотка и монтировки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, указанные предметы служили орудиями преступлений, за совершение которых Мишин С.А. и Мишин Г.А. осуждены, были изъяты в ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора и решении вопроса о вещественных доказательствах орудия преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат уничтожению.

     Остальные предметы, изъятые у осужденных, по приговору суда возвращены им по принадлежности.

При таких обстоятельствах доводы осужденных Мишина С.А. и Мишина Г.А. об отсутствии в материалах дела доказательств их виновности не могут быть приняты во внимание, в связи с чем юридическая квалификация содеянному Мишиным Г.А. и Мишиным С.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 и ч.2 ст.213 УК РФ УК РФ дана правильная.

Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденным с соблюдением требований закона, ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом противоправного поведения потерпевших, которые в приговоре мотивированы, обоснованно в виде лишения свободы и в пределах санкции ч.2 ст. 213 и ст.73 УК РФ, что не позволяет считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденных Мишина Г.А. и Мишина С.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года в отношении МИШИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и МИШИНА ГРИГОРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда