приговор по ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ оставлен без изменения



*                                                      Дело № 22-992 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                          «01» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    

    Председательствующего                       Панкратовой Л.А.,                    

    Судей областного суда             Силакова Н.Н. и Марина А.А.,

    при секретаре Носиковой И.В.,                                       

                                       

рассмотрела в судебном заседании от «01» июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева С.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 года, которым

СЕРГЕЕВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, * ранее судимый:

1) 04 марта 2003 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 15 июля 2003 года Бежицким районным судом г.Брянска с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 06 июля 2004 года, по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа,

22 февраля 2008 года освобожден по отбытию срока наказания;

3) 22 октября 2008 года мировым судьей Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска по ч.1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

4) 11 марта 2009 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч.1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

3 сентября 2010 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 25 января 2011 года по 13 мая 2011 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

По делу осужден также Симин Д.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; объяснение осужденного Сергеева С.В. в режиме «видеоконференц-связь», в его интересах адвоката Зубарева А.В. *,назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших о снижении назначенного Сергееву С.В. наказания; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения как соответствующего требованиям закона,                                   

           судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено совместно с Симиным Д.В. 24 января 2011 года около 23 часов 30 минут из кв.* в Бежицком районе г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Сергеев С.В. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

        

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.В. считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением положений главы 40 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований закона рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без участия потерпевшей, ее мнение по данному вопросу надлежащим образом не выяснил; судом не было предоставлено ему возможности воспользоваться правом реплики после прений сторон, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что судом в его действиях неправильно установлен опасный рецидив преступлений, поскольку по предыдущему приговору суда от 11.03.2009 г. он был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые отбыл полностью. Также указывает, что заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку считал, что адвокат в судебном заседании заявит ходатайство о переквалификации его действий на покушение на кражу, а суд с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств данное ходатайство удовлетворит, однако такое ходатайство его адвокатом по неизвестной причине заявлено не было. Кроме того, считает, что в материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих о недоведении им преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание без учета в его действиях рецидива преступлений с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Малярчук С.Б. просит оставить приговор суда без изменения. В обоснование доводов возражения указывает, что суд при назначении наказания Сергееву С.В. надлежащим образом учел все обстоятельства, имеющие значение для справедливого назначения наказания, в т.ч. его явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья, а также то, что Сергеев С.В. ранее неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, в т.ч. за преступления против собственности; совершил данное преступление спустя всего 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Также указывает, что вид рецидива в действиях Сергеева С.В. установлен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ; нарушений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не допустил, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева С.В., возражений государственного обвинителя Малярчук С.Б., судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства судом рассмотрено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по ходатайству Сергеева С.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны.

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 13.04.2011 г. в присутствии его защитника Бессоновой Л.В., Сергеев С.В. собственноручно указал, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, в связи с чем он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокат Бессонова Л.В. в этом же протоколе в письменном виде поддержала ходатайство своего подзащитного (*). Также в материалах дела имеется отдельное заявление Сергеева С.В., адресованное в Бежицкий районный суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (*).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 05.05.2011 г. (*), судьей выяснялся у Сергеева С.В. вопрос о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены существо и последствия такого судебного разбирательства, на что Сергеев С.В. и его адвокат ответили, что заявленное ходатайство поддерживают, государственный обвинитель также выразил на это свое согласие.

Довод осужденного о том, что судом не было выяснено согласие потерпевшей на проведение судебного разбирательства в особом порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2011 г. (*), судьей было оглашено заявление потерпевшей А.М.В. о рассмотрении данного уголовного дела без ее участия и о ее согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке, каких-либо возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Замечаний на протокол судебного заседания ни Сергеев С.В., ни его адвокат не приносили.                           

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в связи с несоблюдением процедуры судебного разбирательства не имеется.

На основании вышеизложенного доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о несогласии с квалификацией его действий как оконченного преступления, в соответствии со ст.317 УПК РФ проверке не подлежат, в связи с чем производство по кассационной жалобе Сергеева С.В. в этой части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, следует считать, что юридическая квалификация действиям осужденного по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дана правильная, поскольку Сергеев С.В. совместно с Симиным Д.В., незаконно проникнув в квартиру потерпевшей А.М.В., похитили принадлежащую последней электродрель.

Что касается наказания, то судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено осужденному по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности, его характеристик по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания, наличия заболевания - *, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и полного признания вины, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, обоснованно в виде лишения свободы, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом судом были учтены особенности и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренные частью 7 ч.2 ст.68 УК РФ.

Довод осужденного о необоснованном непринятии судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельства обоснованно признал явку с повинной Сергеева С.В. и полное признание вины, надлежащим образом учел состояние его здоровья, вместе с тем в действиях осужденного судом правильно установлен опасный рецидив преступлений, который согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом которого правила ст. 62 ч.1 УК РФ применению не подлежали.

Оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ суд 1-ой инстанции не усмотрел, свой вывод в приговоре надлежащим образом мотивировал и обосновал.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Довод осужденного о неправильном установлении и признании судом при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях опасного рецидива преступлений судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом было установлено, что ранее Сергеев С.В. был осужден в т.ч. за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.07.2003 года, судимость за которое до настоящего времени не снята и не погашена, и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем и в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд обоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту вследствие непредставления возможности воспользоваться правом реплики после прений сторон судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 13.05.2011 г. (*), Сергеев С.В. выступал в прениях, после прений сторон участникам процесса в соответствии со ст.292 УПК РФ была предоставлена возможность воспользоваться правом реплики, однако данным правом участники процесса, в т.ч. Сергеев С.В., не воспользовались.

Замечаний на данный протокол судебного заседания ни от осужденного Сергеева С.В., ни от его адвоката также не поступало.

Все заявленные сторонами по делу, в том числе и Сергеевым С.В., и его адвокатом ходатайства, вопреки доводам его жалобы, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному в соответствии с требованиями закона, а именно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима.

Таким образом, существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное производство по кассационной жалобе Сергеева С.В. в части его доводов о неправильной квалификации действий производством прекратить.

В остальной части кассационную жалобу осужденного Сергеева С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 года в отношении СЕРГЕЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения.

Председательствующий:                                                           

Судьи: